Ухвала КГС ВС № 915/317/22

УХВАЛА 25 липня 2023 року м. Київ cправа № 915/317/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 (суддя Олейняш Е. М.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (головуючий суддя Аленін О. Ю., судді Богатир К. В., Філінюк І. Г.) у справі № 915/317/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 13.02.2023 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у задоволенні позову відмовлено. 30.06.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 915/317/22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 12.07.2023 до Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 915/317/22 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Набулон", оскільки вважає, що скаржник навів у касаційній скарзі обґрунтувань наявності обставин, які можна було б віднести до дії підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі з огляду на таке. За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник, зокрема, зазначив, що відповідно до підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження з урахуванням підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон", викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, з огляду на викладене у касаційній скарзі, а також у цій ухвалі. При цьому, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. У позовній заяві позивач визначив ціну позову у розмірі 42 588 грн. Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 915/317/22 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без повідомлення учасників справи. Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 915/317/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/317/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" про стягнення заборгованості.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил