Постанова 4814 № 552/1568/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/1568/23 Номер провадження 22-ц/814/3669/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. учасники справи: представник позивача адвокат Пустяк А.В. представник відповідача ОСОБА_1 переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст рішення складено дата не вказана у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доПолтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира в будинку під літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 . Він є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3 . Інших спадкоємців за заповітом чи законом не має. З матір`ю вони все життя проживали разом. Незадовго до смерті вона поїхала в гості до своєї подруги в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, де ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла. До дати звернення до нотаріуса він вважав, що оскільки мати з ним проживала та вони були зареєстровані за однією адресою, то він прийняв спадщину після смерті матері. 13.12.2022 року він звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Проте, постановою від 13.12.2022 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини та спадкову справу заведено не за останнім місцем реєстрації спадкодавця. У зв`язку з тим, що спадщина ним не прийнята, просив суд визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном в 2 (два) місяці з часу набранням рішенням суду законної сили. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 було з поважних причин пропущено строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В апеляційній скарзі Полтавська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права полягає у прийнятті до провадження та задоволення позову, який не містить належних та достатніх доказів щодо позовних вимог, суд при прийнятті рішення дійшов висновку, який не був підтверджений позивачем жодним доказом, а лише на підставі посилання на них позивачем, що є припущенням. Вказує, що у випадку, коли фізична особа за станом свого здоров`я або з інших причин не має можливості прийти до нотконтори, то така особа може запросити нотаріуса додому для написання заяви або ж направити таку заяву поштою. Вважає, що позивач не вказав обставини, які завадили йому протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини, надіслати заяву до нотаріуса поштою. Також вказує, що у період з 13.02.2017 року до 22.11.2022 року позивач не лікувався у стаціонарі, чого не взяв до уваги суд при ухваленні рішення. У рішенні суд посилається на допит свідків як на доказ, інших доказів у рішенні не наводить. Вважає, що показання свідків як докази мають оцінюватися у сукупності з іншими доказами для встановлення факту спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем. Посилається на те, що спадкова справа відкрита за кредиторською вимогою ТОВ «Полтавагаз збут» від 10.06.2020 року. Позивач до нотаріуса за місцем відкриття спадщини не звертався. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 від 13.02.2017 року, актовий запис №12 (а.с. 7). Позивач ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 . 13.12.2022 року постановою державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринською О.В. відмовлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини та спадкову справу заведено не за останнім місцем реєстрації спадкодавця (а.с. 14). Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Предметом даного спору є визначення позивачу додаткового строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Як встановив суд першої інстанції, позивач ОСОБА_2 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає. Як зазначає позивач, він проживав спільно з матір`ю у вказаній квартирі, яка належала їй на праві приватної власності. Іншої власності позивач не має. На початку 2017 року, коли мати вже хворіла, у неї з`явилося бажання відвідати малу батьківщину та друзів молодості, тому вона поїхала в гості до своє давньої подруги, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не знав про дійсне місце реєстрації матері у м. Красноград Харківської області. Вважав, що він фактично прийняв спадщину за місцем своєї реєстрації за однією адресою з матір`ю на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, тому лише у 2022 році звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Зазначає, що з 19.01.2016 року є інвалідом 3-ї групи, має тяжке захворювання та потребує зміну суглобу ендопротезування у зв`язку із больовим синдромом, що обмежує його в русі, має хворобу очей, що підтверджується довідкою КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» №191 від 23.02.2023 року (а.с. 17). Колегія суддів, з урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов є доведеним. Отже, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, допитані у суді першої інстанції свідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили підстави позову, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце підготовчого та судового засідання, проте, участі у судових засіданнях не брав, 14.04.2023 року ним надано відзив на позовну заяву (а.с. 49-53), до якого долучена довіреність від 16.11.2021 року за підписом міського голови, який вже не мав повноважень міського голови, інших клопотань та заяв з метою реалізації своїх процесуальних прав відповідач не подавав, тому посилання представника відповідача на нез`ясування судом першої інстанції фактичних обставин у справі, не заслуговують на увагу, т.я. відповідач ухилився від здійснення процесуальних прав у належний спосіб та від участі у розгляді справи. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинена довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доводи апеляційної скарги про те, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права полягає у прийнятті до провадження та задоволення позову, який не містить належних та достатніх доказів щодо позовних вимог, суд при прийнятті рішення дійшов висновку, який не був підтверджений позивачем жодним доказом, а лише на підставі посилання на них позивачем, що є припущенням, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження наявності хвороб позивачем надана довідка КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» №191 від 23.02.2023 року (а.с. 17). Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку, коли фізична особа за станом свого здоров`я або з інших причин не має можливості прийти до нотконтори, то така особа може запросити нотаріуса додому для написання заяви або ж направити таку заяву поштою, що позивач не вказав обставини, які завадили йому протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини, надіслати заяву до нотаріуса поштою, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не лікувався у стаціонарі, чого не взяв до уваги суд при ухваленні рішення, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки згідно вище вказаної медичної довідки ОСОБА_2 хворіє на двобічний коксартроз: справа ІІІ ступеню, зліва ІІ ступеню, контрактура обох кульшових суглобів, вкорочення правої нижньої кінцівки до 3 см., гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІІ р 3, ангіопатія сітківки обох очей, міопія слабкого ступеню, вазомоторний риніт. У зв`язку з обмеженням життєдіяльності (здатності до пересування та до трудової діяльності), що призвело до зниження можливостей соціальної адаптації, направлений на МСЕК 19.01.2016 року та визнаний інвалідом ІІІ групи, для заміни суглобу травматологом рекомендовано ендопротезування. Доводи апеляційної скарги про те, що спадкова справа відкрита за кредиторською вимогою ТОВ «Полтавагаз збут» від 10.06.2020 року, що позивач до нотаріуса за місцем відкриття спадщини не звертався, то зазначене свідчить про те, що позивач дійсно вважав, що фактично прийняв спадщину за місцем спільної реєстрації з матір`ю у квартирі, а факт не звернення до нотаріуса за місцем її смерті вказує на необізнаність позивача про те, що мати на час смерті не значилася зареєстрованою у квартирі. Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов