Постанова Чернігівський апеляційний суд № 730/921/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 липня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 730/921/21 Головуючий у першій інстанції - Данько О. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/471/23 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року, дата складання повного його тексту: 19.12.2022, місце ухвалення: м. Борзна, в с т а н о в и в: У жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визначити місце проживання їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.11.2013 сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019, від якого вони мають вказану доньку. Після розлучення та по день звернення до суду донька сторін зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 . Остання працює у ТОВ «Камтекс» на посаді менеджера з логістики з понеділка по п`ятницю з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв, з можливістю дистанційної роботи, отримує заробітну плату, позитивно характеризується та бере щоденну участь у вихованні дитини. На день подання позову донька відвідувала дитячий садочок за місцем своєї реєстрації. Відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , в його будинку проводиться ремонт і умов для проживання дитини на час подання позову немає. Участі у вихованні доньки, а також у матеріальному забезпеченні її потреб і у розвитку ОСОБА_2 не бере; він має заборгованість за аліментами на їхню доньку. Починаючи з 2021 р. відповідач періодично за місцем проживання дитини влаштовує сварки з позивачем у присутності дитини. Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16.09.2021 № 396 затверджено порядок участі батька у вихованні малолітньої доньки сторін, де зазначено, що батьку рекомендовано брати участь у вихованні дитини відповідно до графіка: 1-й та 3-й тиждень місяця й залишати дитину з ночівлею за місцем свого проживання без супроводу матері за умови дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей відповідного віку, та задовільного стану здоров`я дитини. ОСОБА_1 не чинить ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дитиною за винятком випадків, коли він приїздив з м. Борзна до м. Вишгород на велосипеді та намагався забрати дитину, а також коли дитина хворіла. Тож сторони не можуть знайти порозуміння щодо місця проживання дитини. Відповідач вимагає, щоб донька два тижні на місяць проживала у нього. Але донька за місцем реєстрації відвідує дитячий садок та має друзів, а відповідач проживає у іншій області. Крім того, ОСОБА_2 постійно намагається забрати доньку до місця свого проживання тоді, коли йому цього захочеться, без врахування інтересів дитини. Невизначення постійного місця проживання дитини з ОСОБА_1 позбавляє її можливості вирішувати нагальні питання виховання та здорового розвитку дитини. Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що визначення місця проживання дитини з позивачем відповідатиме інтересам дитини виходячи з сталих соціальних зв`язків останньої, її місця навчання й психологічного стану, та того, що: - між сторонами маються суперечності з приводу участі ОСОБА_2 у вихованні доньки; вони не змогли забезпечити доброзичливе спілкування один з одним та самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дочки; - ОСОБА_1 за своїм місцем проживання створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дочки, яка тривалий час - з 29.12.2020 постійно проживає разом з нею у м. Вишгород, де й навчається та відвідує гуртки; - ОСОБА_2 має постійне місце роботи та достатній рівень доходів для утримання дитини, але судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що визначення місця проживання дитини з ним матиме більш позитивний вплив на неї; - відповідач визнає позов з умовою забезпечення його права брати участь у вихованні дитини та спілкування з нею і не наполягає, щоб дочка проживала разом з ним. Він не заперечує, що дитині краще проживати разом з позивачем, оскільки у м. Вишгород більше можливостей для її навчання та розвитку, ніж у м. Борзна. Крім того останній вказує, що сім`я позивачки більш матеріально забезпечена; - хоча висновок Служи у справах дітей Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_1 недостатньо обґрунтований, він не суперечить установленим у справі обставинам та не оспорюється сторонами; - посилання ОСОБА_2 на перешкоджання позивачем у його побаченнях з дитиною не впливає на суть справи. Визначення місця проживання дитини разом з позивачем не призведе до обмеження прав відповідача на спілкування з донькою, як то помилково вважає позивач, висловлюючи свою незгоду із порядком визначення способу його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, які затверджено рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 396 від 16.09.2021; - у разі зміни обставин у відносинах сторін спору, а також встановлення можливості їхнього спільного спілкування та проведення часу з дочкою, визначене у цій справі місце проживання дитини може бути змінене як за згодою сторін, так і в судовому порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого: - суд не взяв до уваги, що донька сторін за їх взаємною згодою проживає з позивачем (на момент подачі цього позову донька сторін відвідувала дитячий садок за цим місцем проживання та реєстрації і у вересні 2022 р. розпочала відвідувати школу) і що спору щодо її місця проживання між ними немає, що відповідач не заперечує, що дитина має проживати з позивачем, а порядок спілкування його з дитиною встановлено рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 396 від 16.09.2021, яке не виконується саме позивачем; - у позовній заяві відсутня підстава позову про визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 , відсутня нормативно-правова кваліфікація обставин справи й не зазначено, в чому саме полягає порушене, оспорюване, невизнане право на проживання її з дитиною, а дитини з нею; - позовні вимоги не підлягали судовому розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, адже після розірвання шлюбу відповідач на прохання позивача надав добровільну згоду на реєстрацію місця проживання дитини з нею у м. Вишгород, відповідачем не оспорювалось і не заперечувалось встановлене 24.09.2019 місце проживання дитини з позивачем та їх спільне проживання; - необґрунтований судовий процес спричиняє необґрунтоване покладення на ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 судових витрат у цій справі. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шелудько Є.В. (в режимі відеоконференції) просили відхилити апеляційну скаргу. ОСОБА_2 подав заяву про підтримання апеляційної скарги і про розгляд справи за його відсутності. Вишгородська міська рада просила розглядати справу у відсутності її представника та прийняти рішення в інтересах дитини. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. У справі встановлено таке. Від шлюбу, зареєстрованого 15.11.2013, який розірвано рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019 у справі № 730/37/19, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями згаданого рішення й свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 11.12.2015 (арк. 6, 9 т. 1). Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради від 03.09.2021 № 8420, дитина сторін зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 з 24.09.2019 (арк. 10 т. 1). Ця квартира належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2019 № 175274106 (арк. 8 т. 1). В квартирі створені належні умови для проживання та розвитку дитини, донька сторін має окрему кімнату, де наявні спальне місце, простір для проведення змістовного дозвілля, достатня кількість іграшок, дитячої літератури, одягу та взуття, що підтверджується копіями відповідних актів обстеження умов проживання, які складено Службою у справах дітей Вишгородської міської ради і депутатом цієї Ради (арк. 12-13 т. 1, арк. 15, 16-17 т. 2). ОСОБА_4 відвідувала заклад дошкільної освіти «Теремок» Борзнянської міської ради Чернігівської області з серпня по листопад 2020 р. (копії інформації № 23 від 21.09.2021 та табелів обліку щоденного відвідування дітей цього Закладу на арк. 23, 25-28, 30 т. 1). З 2021 року вона відвідує Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 608 в м. Вишгород Київської області, що підтверджено копією педагогічної характеристики на неї від 04.07.2022 (арк. 13 т. 2), та відвідує клуб спортивного танцю «Diamond» Вишгородського міського будинку культури «Енергетик», що підтверджено копією довідки цього клубу без номера й дати видачі (арк. 14 т. 2). Згідно з копією довідки ТОВ «Камтекс», ОСОБА_1 працювала в цьому товаристві за основним місцем роботи на посаді менеджера з логістики, за п`ятиденним графіком роботи з понеділка по п`ятницю з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв, з можливістю дистанційної роботи (копія довідки на арк. 16 т. 1). Згідно з копією довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської міської ради від 01.07.2022 № 269, ОСОБА_1 працює на цьому підприємстві з 18.04.2022, займає посаду провізора та її дохід з 01.05.2022 по 30.06.2022 склав 46889 грн 52 коп. (арк. 11 т. 2); остання за місцем роботи характеризується позитивно (копія характеристики - арк. 12 т. 2). 08.04.2021 ОСОБА_1 зверталась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа у справі № 730/989/18 у зв`язку з його втратою (арк. 31 т. 1). Відповідно до копій довідки державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що відкрите 05.08.2021 на виконання судового наказу № 730/989/18 від 16.08.2018, копій розрахунків заборгованості по аліментах, а також копії повідомлення згаданої виконавчої служби про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів з липня 2021 р. (арк. 5, 11, 14, 15 т. 1). 15.09.2021 ОСОБА_2 сплачено через Борзнянський відділ ДВС у Ніжинському районі 27696 грн 00 коп. заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 на доньку ОСОБА_4 , що підтверджено копією відповідної квитанції (арк. 24 т. 1). З копії довідки про відвідування ОСОБА_2 вбачається, що комісією у складі начальника Служби у справах дітей Борзнянської міської ради, головного спеціаліста цієї Служби, фахівців із соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Борзнянської міської ради 30.03.2021 обстежено умови проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Господар будинку ОСОБА_6 не надав дозволу зайти на подвір`я, а ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що в його будинку триває ремонт і умов для проживання дитини на час обстеження немає (арк. 7 т. 1). З акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 30.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що комісією у складі головного спеціаліста Служби у справах дітей Борзнянської міської ради й фахівців із соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Борзнянської міської ради встановлено, що умови проживання відповідача хороші, що у будинку триває ремонт і що в одній з кімнат є місце для відпочинку та для сну дитини (арк. 47 т. 1). Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16.09.2021 № 396 ОСОБА_2 встановлено порядок спілкування з його малолітньою донькою, ОСОБА_4 , зокрема: 1. рекомендовано батьку брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою відповідно до графіка: 1-й і 3-й тиждень місяця з правом відвідування культурних, розважальних заходів, а також з правом забирати дитину до свого місця проживання та залишатися з ночівлею за місцем проживання батька без супроводу матері за умови дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, задовільного стану здоров`я дитини; за попередньою домовленістю з матір`ю побачення з дочкою на дві години для вручення подарунків щорічно на день народження дитини та перед Новим роком - 31 грудня; 2. рекомендовано ОСОБА_2 не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу, виховувати її, вчасно повертати дитину матері; 3. рекомендовано ОСОБА_1 поважати батьківські права ОСОБА_2 , не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною; 4. батько забирає та привозить дитину до місця проживання матері; 5 у разі домовленості між сторонами вони можуть встановити інші способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини (арк. 49-51, 80 т. 1). Рішеннями Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.08.2022 № 162 затверджено висновок, згідно з яким є доцільним визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з її матір`ю- ОСОБА_1 (арк. 2, 3-4 т. 2). З копій документів, що на арк. 29, 45, 52-57, 61-65, 207, 208, 209, 210, 212-213, 215-216, 218-219, 220, 221, 222, 223, 224 т. 1, арк. 60, 72, 73, 83-89, 90, 158, 160-162, 168-170 т. 2, вбачається, що як позивач, так і відповідач неодноразово скаржились до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Вишгородського районного суду Київської області та Київського апеляційного суду у зв`язку з спором між ними принаймні з грудня 2020 р. щодо участі відповідача у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 та у її вихованні, в тому числі з приводу неналежного виконання рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16.09.2021 №

396. Відповіді цих органів зводяться до того, що ОСОБА_1 не надає можливості ОСОБА_2 побачитися з донькою у визначений органом опіки час, у зв`язку з чим неодноразово до Служби у справах дітей Вишгородської міської ради надходили листи від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з ухиленням її від виконання вищезазначеного рішення (арк. 58, 60, 96, 211, 214, 217 т. 1, арк. 61, 159, 166, 167 т. 2). У поясненнях суду І інстанції від 01.11.2021 (арк. 20-22 т. 1) та відзиві на позовну заяву (арк. 42-44 т. 1) ОСОБА_2 зазначає, що місце проживання дитини сторін визначено за спільною домовленістю його з ОСОБА_1 , на що він добровільно дав згоду, яку запротокольовано комісією з питань захисту прав дитини Вишгородської міської ради 30.08.2021 (протокол № 11), що їхня дитина зареєстрована і фактично мешкає разом з ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 , і що він не порушує питання про зміну місця проживання та реєстрації дитини. ОСОБА_2 наголошує, що спір між сторонами існує лише з приводу його участі у вихованні дитини, оскільки позивач перешкоджає йому в цьому. Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Згідно з наявними у справі належними, допустимими й достатніми письмовими доказами, легітимність яких жодним з учасників справи не оспорюється, на дату пред`явлення позову офіційним місцем проживання дитини сторін є місце проживання її матері - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Відповідач цього не оспорював і не оспорює. Крім того, у наявних у справі доказах відсутні дані, що останній натепер або у майбутньому має намір змінити місце проживання дитини. До того ж місце проживання малолітньої доньки сторонами визначено за взаємною згодою і належно легітимізовано до порушення цієї справи у суді. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, частина 1 ст. 2 цього Кодексу приписує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отож задоволення позову про визначення місця проживання дитини з одним із батьків може бути ухвалено лише якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, тобто за наявності між ними такого спору. Натомість сторони у досудовому порядку визначили місце проживання їхньої доньки з ОСОБА_1 та належним чином задокументували цей факт. Тому відсутні підстави вважати порушеним, невизнаним чи оспорюваним право останньої, про яке йдеться у її позовній заяві. Оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 , так як внаслідок його ухвалення з останнього на користь ОСОБА_1 за відсутності порушення ним у зазначений в позовній заяві спосіб її прав підлягає стягненню відшкодування всіх понесених нею у справі судових витрат. Доводи позовної сторони апеляційним судом відкидаються з вищенаведених підстав і в силу нижчевикладеного (в порядку ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Так, її посилання на те, що відповідач вимагає, щоб донька два тижні на місяць проживала у нього, спричинене приписом рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16.09.2021 № 396, яким ОСОБА_2 встановлено, серед іншого, такий порядок спілкування з донькою. Законність цього припису і твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 постійно намагається забрати доньку до місця свого проживання тоді, коли йому цього захочеться, без врахування інтересів дитини, можуть бути предметом судового розгляду при вирішенні спору між сторонами про порядок і спосіб їх участі у спілкуванні з донькою і у її вихованні. Але про таке у позовній заяві не йдеться. Посилання суду І інстанції на те, що між сторонами маються суперечності з приводу участі ОСОБА_2 у вихованні доньки, не є підставою для задоволення позову, оскільки такі суперечності неможливо усунути шляхом визначення місця проживання доньки. Висновок суду про те, що сторони не змогли забезпечити доброзичливе спілкування один з одним та самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дочки, суперечить наявним у справі належним, допустимим і достатнім для вирішення справи доказам, які вже описано вище. Оскільки місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, то його рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову. В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягти 1362 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: