Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6337/23

Справа № 991/6337/23 Провадження 1-кс/991/6349/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 19 липня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000169 від 07.07.2022, ВСТАНОВИВ: 14 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданого клопотання Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, за версією слідства, орієнтовно у листопаді-грудні 2021 року, у невстановлений слідством день та час, перший заступник виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Детектив вказує, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_4 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК України є службовою особою. При цьому, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права. В свою чергу, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_4 , запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію. Так, за даними слідства, використання ОСОБА_4 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. При цьому, частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 для створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам. Як вказує детектив, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки / купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати у відповідності до умов, укладених договорів. Так, орієнтовно з грудня 2021 року і по теперішній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної ним ролі: - систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» у ході яких висували вимогу про необхідність сплати ним грошових коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію. - отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_4 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, при цьому у разі не досягнення такої згоди останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівлях та не проведення оплат за поставлену продукцію. - отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію; - систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права. Зокрема, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, сприяли у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Надалі, ОСОБА_4 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , від імені Філії ЦЗВ уклав: 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг, 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг, 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг, 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг. Подальша організація ОСОБА_4 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року. Досягнувши наперед визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_4 наданого йому службового становища першого заступника директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали від них не пізніше кінця січня 2023 року, знаходячись у м. Києві у невстановленому місці, гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Загалом, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. Детектив вказує, що у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних постачальників, в тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. При цьому, було погоджено, що ОСОБА_7 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. ОСОБА_4 прийняв пропозицію та вказав, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry. 02.03.2023, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_4 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та довів до відома ОСОБА_7 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу. З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_4 погодив із ОСОБА_7 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_7 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, в подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_4 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно. Цього ж дня, тобто 02.03.2023, о 14 год 30 хв ОСОБА_7 , з відома та за згодою ОСОБА_8 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн та сповістив про це ОСОБА_4 07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 . 08.03.2023, у денний період доби, ОСОБА_7 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у м. Києві та з відома і згоди ОСОБА_8 , у відповідності до умов договору, оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону. У період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_4 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу. В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_8 та за домовленістю із ОСОБА_4 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб. За твердженням детектива, ОСОБА_4 у період 25.04.2023 по 01.05.2023 одержав від ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес». 23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості». Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2023 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 13 420 000,00 грн та покладенням на підозрюваного ряду обов`язків у разі реалізації альтернативного запобіжного заходу. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023. На переконання детектива, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, обумовлений можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема суворістю передбаченого покарання; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинялись дії направленні на переховування автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, який був отриманий останнім в якості неправомірної вигоди; 3) ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи тривалість періоду обіймання керівної посади ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість впливати на працівників Філії, з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань та знищення або приховування документів, які містять відомості про його злочинну діяльність; 4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність в ОСОБА_4 очевидних неформальних зав`язків із представниками органів безпеки України, які він може використовувати у власних інтересах з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, детектив вказує про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення та отримання висновків експертиз, допитів свідків, проведення оглядів вилученої техніки та здійснення тимчасових доступів. Посилаючись на викладені ризики, детектив вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. У зв`язку з вищевикладеним, детектив просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 36 днів, тобто до 23.08.2023 включно з альтернативою внесення застави у розмірі 13 420 000,00 грн та покладенням на підозрюваного ряду обов`язків у разі реалізації альтернативного запобіжного заходу. 2.Позиції учасників судового засідання У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність на даному етапі досудового розслідування ризиків, які обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, узагальнені доводи захисника полягають у такому: -підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України є необґрунтованою, викладені в письмовому повідомленні про підозру обставини не відповідають фактичним обставинам справи; -орган досудового розслідування необґрунтовано посилається на фрагменти витягів з протоколів НСРД в якості доказів, оскільки вони не містять повних даних розмов осіб, що унеможливлює оцінку їх контексту; -формальне посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України без надання доказів, які б це підтверджували; -наявність у підозрюваного хронічних захворювань, які не були враховані стороною обвинувачення; -підозрюваний звільнений з посади заступника виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а тому ніяким чином не може впливати на робочі процеси Філії; -підозрюваний позбавлений можливості внести заставу, оскільки її розмір значно перевищує його сукупний дохід. Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, зазначивши, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний повністю підтримав доводи свого захисника і також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. 3.Оцінка та мотиви слідчого судді Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: 1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування? 2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення? 3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України? 4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою? 5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України? Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків. 3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2023 ОСОБА_4 затримано детективами НАБУ та цього ж дня йому повідомлено про підозру. 25.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.07.2023 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 13 420 000 гривень. При цьому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023. На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під вартою становить менше 60-днів, а строк досудового розслідування продовжений до 23 серпня 2023 року, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і +4 посилання», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Вказана норма передбачає відповідальність за одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в особливо великому розмірі. Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» був відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що мало бути спрямоване на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК Україн, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки його посада пов`язана з виконанням адміністративно-господарських функцій. Із наданих матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що не пізніше січня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_4 , запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію Зокрема, за версією слідства, використання ОСОБА_4 свого службового становища полягало у наданні таким суб`єктам господарювання переваг, що у свою чергу забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. При цьому, частина зазначеної грошової винагороди мала бути використана для надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 й створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам. Так, у межах цього досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року по забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з представниками яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Відповідно договори поставки емалі ПФ-115 вказаними товариствами було укладено у вересні 2022 року. Надалі, ОСОБА_4 організовано формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та цими товариствами поставлено товар на користь філії ЦЗВ, у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року. При цьому, за виконання та втілення плану щодо поставки товару вказаними суб`єктами господарювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали від таких товариств не пізніше кінця січня 2023 року грошові кошти орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. За сприяння ОСОБА_4 у виборі та перемозі вказаних товариств у торгах, у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних постачальників у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. У свою чергу, ОСОБА_4 погодився на їх пропозицію та обрав транспортний засіб, який бажає отримати в якості неправомірної вигоди, а саме легковий автомобіль Toyota Camry. При цьому, було погоджено, що ОСОБА_7 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. Надалі, 02.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД» для вибору ОСОБА_4 транспортного засобу. Під час такого візиту, ОСОБА_4 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та повідомив ОСОБА_7 про необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу. Крім того, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_4 погодив із ОСОБА_7 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_7 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, в подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_4 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно. 02.03.2023, ОСОБА_7 , з відома та за згодою ОСОБА_8 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, про що сповістив ОСОБА_4 07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 . Наступного дня, ОСОБА_7 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у м. Києві та з відома і згоди ОСОБА_8 , у відповідності до умов договору, оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону. При чому, з метою приховування факту належного володільця такого авто та приховування факту призначення такого автомобіля як неправомірної вигоди, у період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_4 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом. В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_8 та за домовленістю із ОСОБА_4 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб. З огляду на вказане, зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг отримати неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі. При цьому, слідчий суддя враховує, що вартість зазначеного автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200 становила 1 550 089,00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п.1 Примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір. Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який може бути вчинено ОСОБА_4 . Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваного злочину, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: -договору поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; -договору поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; -договору поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; -договору поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; -протоколів про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відеоконтроль від 29.09.2022, від 21.02.2023, від 18.04.2023, від 08.05.2023, від 08.07.2022; -протоколів обшуку від 22.05.2023, від 23.05.2023; -копії наказів про призначення / звільнення ОСОБА_4 ; -положення про Філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укразалізниця»; -договір купівлі-продажу №ДП-0000200 від 02.03.2023 та додаток №1 до нього; -платіжні інструкції № 17733272SB від 03.03.2023 та № 10214017К; -рахунок-фактура № 0000000340 від 06.03.2023 про сплату за автомобіль Toyota Camry, вартістю 1 430 089 грн; -акт приймання-передання товару від 07.03.2023; -протоколу огляду телефону від 28.06.2023; -протоколу допиту свідка від 23.06.2023. Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо ненадання повних протоколів за результатами негласних слідчих дій не можуть спростувати викладені висновки про обґрунтованість підозри, оскільки обсяг та зміст матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про продовження строку тримання під вартою, визначається слідчим або прокурором, а стороною захисту не наведено переконливих тверджень, які би свідчили про можливість існування відомостей, зафіксованих у таких протоколах, які би повністю заперечили встановлені обставини. За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. 3.3.Щодо продовження існування ризиків Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Крім того, слідчий суддя враховує достатній майновий стан, який може бути використаний для втечі чи переховування підозрюваного. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик можливим. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. 3.3.2.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи детектива та прокурора про актуальність зазначеного ризику, враховуючи, що ОСОБА_4 намагався приховати з можливим подальшим знищенням речового доказу у справі, а саме транспортного засобу Toyota Camry, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який є предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 . Слідчий суддя вважає обґрунтованими вказані доводи, зокрема враховуючи, що вказаний транспортний засіб був виявлений не у місті проживання підозрювано - місті Києві, а у Львівській області, що може свідчити про намагання останнього переховувати предмет неправомірної вигоди. Більше того, слідчий суддя бере до уваги механізм вчиненого злочину та зафіксовані домовленості щодо створення видимості користування таким автомобілем ОСОБА_7 , що вказує на схильність підозрюваного до планування прихованої злочинної діяльності. Вказані обставини формують у слідчого судді переконання що ризик знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати. 3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що: - інкримінований підозрюваному злочин передбачає пасивний підкуп, в той же час у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру імовірним вигодонадавачам, а тому дії підозрюваного обумовлювалися діями інших осіб, що дозволяє їм координувати свої дії та показання; - наявність довірливих стосунків підозрюваного з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; - зафіксовані відомості у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, щодо погодження ОСОБА_4 передати неправомірну вигоду іншим службовим особам АТ «Укразалізниця», а також пропозиції останнього досягати бажаних цілей шляхом підкупу осіб; протоколом допиту свідка від 23.06.2023 в якому викладені показання працівника ТОВ «Автосаміт ЛТД» щодо обставин придбання автомобіля, який був предметом неправомірної вигоди; - тривалість періоду обіймання керівної посади ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість впливати на службових осіб Філії, вживаючи умовляння та підкуп як основні засоби досягнення поставленої перед собою мети; - на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину. Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження. 3.3.4. Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається схильність та можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у різні способи. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.02.2022, за яким встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розробили та впровадили схему із одержання неправомірної вигоди із використанням банківської установи, куди постачальникам необхідно за відомими співучасниками паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_7 забиратиме у безпечному приміщенні банку та спільно з ОСОБА_8 розподілятиме між іншими учасниками протиправної діяльності, зокрема і ОСОБА_4 . Вказане свідчить про використання механізмів приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом. В протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо допиту ОСОБА_4 по так званій «газовій» справі. ОСОБА_4 розповідає, зокрема, про те, як приховав правдиву відповідь стосовно «смотрящих» за АТ «Укрзалізниця». Крім того, слідчий суддя бере до уваги використання під час розмов псевдонімів можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів, зокрема ОСОБА_8 називають «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_7 - «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також використовують й інші псевдоніми - «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11». Також слідчий суддя звертає увагу на розмову ОСОБА_7 із ОСОБА_4 та іншою службовою особою Філії, в якій ОСОБА_7 пояснює яким чином правоохоронні органи прослуховують їх телефонні перемовини та яким чином треба цьому протидіяти, зокрема, купляти одноразові мобільні телефони, які не мають IMEI-адреси та кожного дня змінювати сім-картку із різними операторами GSM-зв`язку. В іншій приватній розмові з цією ж службовою особою Філії, ОСОБА_7 обговорює можливість перевірки їх транспортних засобів та місць проведення переговорів щодо погодження етапів і механізмів вчинення злочинів, на предмет наявності прихованих прослуховуючих пристроїв. Співрозмовники вказують, що у них є знайомі у правоохоронних органах України, які б допомогли здійснити таку перевірку. Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю отримання призначених комплексної авто-товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз які, зокрема нададуть змогу встановити ринкову вартість автомобіля, який був предметом неправомірної вигоди, а також об`єктів рухомого та нерухомого майна, які були придбані підозрюваними за кошти отримані ними в результаті вчинення розслідуваних в цьому кримінальному провадженні злочинів. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про необхідність допиту свідків, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини діяльності до якої прямо чи побічно було залучено значну кількість осіб, які можуть бути обізнані про важливі для цього провадження обставини. Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним здійснити огляд вилучених у підозрюваних телефонів, враховуючи зафіксовані факти здійснення спілкування у програмних додатках та месенджерах. Так само слідчий суддя вважає виправданим необхідність дослідження інформації щодо телефонних з`єднань осіб, які були імовірно залучені до розслідуваних подій, що надасть можливість встановити контакти та зв`язки між ними, тобто підтвердити або спростувати слідчу версію. При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що за два місяці досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено значну кількість слідчих дій та отримано великий об`єм інформації яка вимагає аналізу та дослідженню. При цьому, слідчий суддя бере до уваги кількість призначених у цьому кримінальному провадженні експертиз, на виконання яких необхідно тривалий час. Так, у цьому контексті необхідно врахувати, що за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. Крім того, слідчий суддя враховує значний обсяг відомостей та документів, до яких детектив має намір отримати тимчасовий доступ і потребу у подальшому детальному вивченні та аналізі отриманих даних, та використанні при плануванні та проведенні інших слідчих дій (допити, огляди, співставлення з іншими доказами, тощо). У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.07.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023. Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 21.07.2023. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 3.5.Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 58 років; достатній майновий стан підозрюваного, а саме: підозрюваному на праві власності належать 2 земельні ділянки, розташовані у селі Липники, Пустомитівського району, Львівської області, будинок у цьому ж селі, квартира у місті Києві та автомобіль BMW X3. Згідно з наданих відомостей, за 2022 рік ОСОБА_4 отримав доходи у сумі 1 640 187 грн; за 2021 рік - 276 893 грн, за 2020 рік - 738 298 грн.; підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано; наявність хронічних хвороб у підозрюваного, які не будуть перелічуватися в ухвалі, оскільки вони не відносяться до захворювань, які несумісні з триманням під вартою; відсутність відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного - підозрюваний розлучений, безробітний (згідно з Наказу №159 від 11.05.2023 ОСОБА_4 звільнений з Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця»). Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного виду запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, а саме у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину, який полягав в систематичному отриманні неправомірної вигоди чим була завдана значна шкода державним інтересам. На переконання слідчого судді, визначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження та є помірним. Відомостей, які би свідчили про зміну майнового стану стороною захисту не надано. При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та впливу на свідків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; 7) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 підлягає задоволенню та строк тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити на 36 днів, тобто до 23 серпня 2023 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 36 днів, тобто до 23 серпня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 13 420 000 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ; призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; 6) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; 7) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, - до 23 серпня 2023 року включно. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали в частині доставлення до місця ув`язнення доручити конвою НОМЕР_4 окремої бригади військової частини № НОМЕР_5 , а в частині подальшого тримання під вартою - керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1