Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/6387/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/6387/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 24 липня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: 1.1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо відмови призначити і здійснити нарахування й виплату з 21 грудня 2021 року пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, відповідно до довідок про заробітну плату коли позивач перебував на посаді голови сільської ради з 25.04.2002 по 26.11.2020 року; 1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити і здійснити нарахування й виплату з 21 грудня 2021 року пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, відповідно до довідок про заробітну плату коли позивач перебував на посаді голови сільської ради з 25.04.2002 по 26.11.2020 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неврахування відповідачем довідок про заробітну плату під час призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено. 3.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не врахування довідки про складові заробітної для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" від 28.03.2023 №К-2020-23 під час перебування на посаді голови сільської ради з 25.04.2022 по 26.11.2020. 3.2. 3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 21.12.2021 на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28.03.2023 №К-2020-23 під час перебування на посаді голови сільської ради з 25.04.2022 по 26.11.2020, з врахуванням проведених виплат. 3.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт вказує, що заробітну плату враховано в нульовому значенні, оскільки рішенням суду по справі №560/1025/22 не покладено на органи Пенсійного фонду України жодних зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 16.09.2020 ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV). 7. 21.12.2021 позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо переведення з пенсії по віку, призначеної відповідно до Закону №1058-ІV на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 05.01.2022 відмовило в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

9. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі 560/1025/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оформлене листом від 05 січня 2022 року за №106-12091/М-03/8-2200/22 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 21 грудня 2021 року пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, з врахуванням виплачених сум пенсії.

10. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону №3723.

11. Заробітну плату враховано в нульовому значенні, оскільки, як зазначив відповідач, вказаним рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України жодних зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

12. На звернення позивача про перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 21.12.2021 на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, відповідач відмовив, посилаючись на відсутність підстав.

13. Вважаючи, що неврахування заробітку за наданою позивачем довідкою зумовило призначення позивачу пенсії в розмірі, що є меншим за прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність, позивач звернувся до суду з цим позовом. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема, порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

16. Згідно з пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII", для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

17. За приписами статті 37 Закону №3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

18. У статті 37 Закону № 3723-XII також зазначено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

20. Ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату.

21. Натомість чинне законодавство передбачає урахування заробітку на підставі відповідних довідок (пункт 5 Порядку № 622).

22. Колегія суддів зауважує, що у разі наявності, на думку апелянта, підстав для неврахування наданої позивачем довідки про заробітну плату, відповідач повинен був їх навести та запропонувати позивачу виправити їхні недоліки, подати інші довідки тощо.

23. У листі від 05.04.2023 №2200-0304-8/26722 відповідач не посилається на певні недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, крім тих, що суд не зобов`язував їх урахувати. Відповідач також не пропонував позивачу подати інші довідки, не витребував їх самостійно.

24. Розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання добутку заробітку та відсотка заробітку. Якщо відповідач не враховує наявні у нього довідки про заробітну плату, він не має даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. Тому призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.

25. Відсутність у резолютивній частині рішення суду від 11.02.2022 у справі №560/1025/22 вказівки на конкретні довідки, на підставі яких відповідач повинен обчислити заробіток позивача для розрахунку пенсії, не позбавляє відповідача повноважень та обов`язків належно визначити такий заробіток, керуючись чинним законодавством у галузі пенсійного забезпечення.

26. На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно не врахував довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, від 28.03.2023 №К-2020-23 для цілей призначення позивачу пенсії за Законом України "Про державну службу".

27. Апелянт повинен був надати фахову оцінку наданої позивачем довідки про заробітну плату відповідно до своїх повноважень як державного органу на предмет відповідності чинному законодавству та або врахувати заробіток позивача на їх підставі (у разі їх відповідності вимогам закону), або запропонувати позивачу подати інші довідки та роз`яснити підстави невідповідності наданої довідки (у разі виявлення невідповідності). Так само відповідач мав повноваження на самостійне витребування довідок про заробітну плату позивача (частина третя статті 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

28. У справі відсутні докази та будь-які аргументи на підтвердження того, що спірні довідки не відповідають чинному законодавству або з інших законних і логічних причин не можуть бути враховані для обчислення заробітку позивача для цілей визначення розміру пенсії.

29. Матеріали справи свідчать, що єдиною підставою неврахування відповідачем спірної довідки є відсутність вказівки на обов`язковість її врахування у рішенні суду від 11.02.2022 у справі №560/1025/22.

30. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на пенсійне забезпечення порушене внаслідок бездіяльності відповідача, що полягає у неврахуванні заробітку позивача за спірною довідкою.

31. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.