Ухвала КЦС ВС № 513/995/20

Ухвала 19 липня 2023 року м. Київ справа № 513/995/20 провадження № 61-11413св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Саратського нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова І. І., третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Єдність народів» (далі - СВК «Єдність народів»), про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року у складі судді Рязанової К. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова І. І. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 , змінивши останній абзац тексту вже виданого свідоцтва, серія ННХ № 444525 за реєстровим № 1731, на наступний: «Вартість майнового паю складає 6 244 (шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок або 0,15 відсотків». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Короткий зміст судового рішення Верховного Суду Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу СВК «Єдність народів», від імені якого діє адвокат Манова І. М., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасовано, рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СВК «Єдність народів» судові витрати, що складаються із судового збору за подання касаційної скарги, у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок. Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року, в якій просить роз`яснити, до якого відповідача і з яким належним способом захисту вона має звернутися до суду, щоб отримати судове рішення про повернення своєї частки (майнового паю) натурою, грошовими коштами або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу в розмірі 0,15 відсотків пайового фонду майна СВК «Єдність народів». Надходження заяви до суду касаційної інстанції У червні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Коломієць Г. В., Гулько Б. І. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 06 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф., Коломієць Г. В., Гулько Б. І. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасовано, рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалюючи судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, Верховним Судом надано арґументоване обґрунтування правової позиції у справі та, зокрема, зазначено, що у цій категорії справ належним відповідачем є не нотаріус, а особа, з якою позивач має матеріально-правовий спір. У подальшому ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити свої права шляхом пред`явлення позову до належного відповідача і обравши належний спосіб захисту. При цьому у мотивувальній частині постанови Верховного Суду наведено обґрунтування, з посиланням на норми законодавства та відповідні правові висновки Верховного Суду. Звертаючись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення Верховного Суду, ОСОБА_1 фактично просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та формування правової позиції позивача для звернення до суду, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції. З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду слід відмовити. Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта