Постанова Одеський апеляційний суд № 2/1522/13049/11

Номер провадження: 22-з/813/58/23 Справа № 2/1522/13049/11 Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.07.2023 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М., встановив: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року позов АТ «УКРСИББАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суму боргу за договором №11292302000 від 01.02.2008 у розмірі 190658,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,984500000) на 18.11.2011 становить 1 522 315,36 гривень та судовий збір у сумі 2823,00 гривні. В задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки №176730 до кредитного договору №11292302000, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» від 01.02.2008. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ «УКРСИББАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині: відмови в задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; відмови в задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_3 ; в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання договору поруки недійсним та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити; позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_3 задовольнити; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання договору поруки недійсним відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» суму сплаченого судового збору. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову АТ «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на іпотечне майно скасовано. Позов АТ «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., яка складається з:1-коридор, 2- кухня, 3,5 - жилі, 4 - санвузол, та належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» за Договором про надання споживчого кредиту № 11292302000 від 01.02.2008 в сумі 190 658,82 доларів США (сто дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят вісім дол. США 82 цнт), з яких: 132514,01- доларів США - заборгованість за кредитом; 50953,64 доларів США - заборгованість за процентами; 7191,17 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін. Зупинено виконання даної постанови в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. 09.01.2023 від АТ «УКРСИББАНК» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» сплачено судовий збір в розмірі 4234,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0019790025 від 10.02.2021 на суму 4234,50 грн (т.2 а.с.156), скаргу задоволено, відтак витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 , оскільки в цій частині задоволено апеляційну скаргу. Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4234,50 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Судді: