Постанова 4803 № 191/2588/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1551/23 Справа № 191/2588/23 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: Дніпровське «Депо», провідник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 31.05.2023 о 17-40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї пошкодила вікно автомобіля гр. ОСОБА_1 , чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову суду першої інстанції та винести справедливе рішення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - ОСОБА_3 розбила заднє скло її автомобіля; - до протоколу не були долучені покази ще двох свідків, які були очевидцями події. Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, підтвердження поважних причин неявки не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність. В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП є безпідставними. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Тобто, дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що дії ОСОБА_4 порушили громадський порядок і спокій громадян, що є невід`ємною частиною хуліганства. Крім того, з письмових пояснень потерпілої, протоколу та рапорту поліцейського неможливо встановити, кому саме належить автомобіль Опель Векта, д.н.з. НОМЕР_1 , так як в протоколі зазначено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , згідно із рапортом - належить ОСОБА_5 , а відповідно до письмових пояснень потерпілої сину потерпілої. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту. У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Потерпіла під час апеляційного перегляду просила відшкодувати їй шкоду за розбите скло, однак, враховуючи те, що провадження закрито , та відсутні відомості про належність їй автомобіля , відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року залишити без задоволення. Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко