Постанова 4821 № 711/6828/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 711/6828/22 Провадження № 22-ц/821/893/23 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В. за участю секретаря: Сергун Т.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача : адвокат Блізнєцов Євгеній Анатолійович відповідач: ОСОБА_2 представник відповідача: адвокат Терлич Валерій Габорович розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Терлича Валерія Габоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року (постановлену під головуванням судді Скляренко В.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- в с т а н о в и в : Короткий зміст вимог 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. 24 квітня 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Терлич В.Г. подано до суду клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Яка дійсна вартість автомобіля JEEPCHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 до ДТП, яке мало місце 21.09.2022 року з урахуванням: його дійсного технічного стану (комплектності та укомплектованості) на дату ДТП 21.09.2022 року, його року випуску 01.03.2016, пробігу 139911 км, пошкоджень під час ДТП до ввезення на територію України, використання дійсних (можливо не оригінальних) складових під час відновлювального ремонту автомобіля вже на території України? Яка утилізаційна/ скрапова вартість залишків автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 після ДТП, яке мало місце 21.09.2022 року виходячи з вторинної вартості окремих запчастин, які можна отримати (використати) у разі розбирання (ліквідації) об`єкта оцінки автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 ?» Клопотання мотивоване тим, що оскільки надані позивачем звіти не враховували такі фактори як вартість транспортного засобу з урахуванням його особливостей та індивідуальної комплектації, а також дійсної утилізаційної вартості автомобіля виходячи з вартості запчастин які можна отримати у разі розбирання, тому в даному випадку необхідно провести авто-товарознавчу експертизу. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Терлича В.Г. задоволено. Призначено в справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту - суб`єкту підприємницької діяльності Кипі Сергію Михайловичу, який знаходиться за адресою: 18024, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка,

7. На вирішення експертизи поставлені питання: 1.Яка ринкова вартість транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 21.09.2022 року, з урахуванням пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди до ввезення транспортного засобу в Україну? 2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 21.09.2022 року? 3.Яка вартість транспортного засобу JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, станом на 21.09.2022 року? 4.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.2022 року? Провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи. Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судово-автотоварознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 09 травня 2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Терлич В.Г., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року про призначення експертизи та викласти питання в наступній редакції: «««Яка дійсна вартість автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 до ДТП, яке мало місце 21.09.2022 року з урахуванням: його дійсного технічного стану (комплектності та укомплектованості) на дату ДТП 21.09.2022 року, його року випуску 01.03.2016, пробігу 139911 км, пошкоджень під час ДТП до ввезення на територію України, використання дійсних (можливо не оригінальних) складових під час відновлювального ремонту автомобіля вже на території України? Яка утилізаційна/скрапова вартість залишків автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 після ДТП, яке мало місце 21.09.2022 року виходячи з вторинної вартості окремих запчастин, які можна отримати (використати) у разі розбирання (ліквідації) об`єкта оцінки автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер. НОМЕР_1 ?»» Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив інші питання, аніж ті, що були запропоновані позивачем у клопотанні, що, на думку скаржника, є судовою помилкою, яка підлягає усуненню. Також вказує, що в разі проведення експертизи по визначених судом питаннях втрачається сенс такого доказу з боку відповідача, оскільки він не буде підтверджувати факти щодо заперечень відповідача по заявленому позову. Відзив на апеляційну скаргу 15 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Блізнєцова Є.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду від 25 квітня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Терлича В.Г. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У справі, що розглядається, предметом звернення позивача до суду з позовом євідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, а також враховуючи те, що транспортний засіб є фізично знищеним, то встановленню підлягають обставини щодо ринкової вартості КТЗ до ДТП та ринкової вартості КТЗ в пошкодженому стані, оскільки якщо транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартість транспортного засобу до та після ДТП. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору, які входять до предмета доказування, а саме для визначення матеріального збитку завданого позивачці ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.09.2022 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17. При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації). Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Враховуючи те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоновані сторонами питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які, з власної ініціативи, сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали. В даному випадку, суд першої інстанції, розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, виходив з того, що суд не зв`язаний цією пропозицією, але має враховувати її у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертизи в ухвалі суду від 25 квітня 2023 року погоджується та вважає їх такими, що більш чітко, ясно та однозначно будуть сприйматись експертом для складення експертного висновку. При цьому, апеляційний суд зауважує, що питання, запропоновані представником ОСОБА_2 в клопотанні та ті питання, які визначені судом в оскаржуваній ухвалі, за своєю суттю є однорідними та спрямовані на досягнення одного результату - визначення вартості завдання матеріального збитку позивачці. Крім того, питання поставлені судом експертові є більш ширшими, відповідь на які буде включати і відповідь на питання запропоновані відповідачем у клопотанні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Терлича В.Г., слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Терлича Валерія Габоровича залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак /повний текст постанови суду виготовлений 20 липня 2023 року/