Постанова Полтавський апеляційний суд № 644/3047/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/3047/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3423/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Пилипчук Л.І., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року заявник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №644/3047/16-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви вказував, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/3047/16-ц від 06.12.2016 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №845АІ10111019001 від 19 жовтня 2011 року у сумі 262468 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 4664 грн. 80 коп.. Зазначив, що востаннє виконавчий лист №644/3047/16-ц перебував на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та після повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу 10.10.2019 року, виконавчий лист було направлено на адресу: м. Київ, вул. Ковпака,29. У зв`язку з тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа Банк», до АТ «Альфа Банк» як до правонаступника перейшло все майно, права та обов`язки по боржникам зі всієї території України з якими укладено кредитні договори з АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку із приєднанням АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа Банк», що спричинило зміну стягувача у виконавчому документі, зміну адрес листування, зміну розташування центрального офісу, передання значного обсягу документів по боржниках у усієї території України від попередника правонаступнику. Таким чином, починаючи з 10.09.2019 АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано, проте виконавчий лист направлено на колишню адресу: АДРЕСА_1 , уже реорганізованого стягувача, що призвело до втрати виконавчого листа. Просили суд видати дублікат виконавчого листа у справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп.. Просили також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп.. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року вказану заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп.. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп. З вказаною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Л.В. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року, у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №644/3047/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відмовити повністю. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції із порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що АТ «Альфа-Банк» на сьогодні не існує, а тому без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження. Крім того, скаржник стверджує, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права власності від первісного кредитора. Апелянт також вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було ухвалено 08.06.2016 року, після чого 19.10.2016 року було змінено Апеляційним судом Харківської області вказано про солідарне стягнення та іншу суму стягнення. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 845АІ10111019001 від 19 жовтня 2011 року в загальному розмірі 295938,80 грн. замість 262468,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 118 800 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 83 454,86 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 42 015 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 18 198,37 грн., інфляційних витрат за кредитом 33 470,15 грн.. На виконання вказаного рішення 06.12.2016 року видано виконавчий лист №644/3047/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 845АІ10111019001 від 19.10.2011 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року у справі №644/3047/16-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі № 644/3047/16 за позовом Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 845АІ10111019001 від 19.10.2011 року. Із повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Міністерства юстиції України від 05.10.2021 №57097 вбачається, що 10.10.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.10.2019 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2019 було направлено стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29. У зв`язку зі зміною адреси листування після реорганізації АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист було втрачено. Задовольняючи вказану вище заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки із обставин справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено, з метою захисту прав стягувача необхідно видати дублікат виконавчого листа. Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ст. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист №644/3047/16-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» був виданий 06.12.2016 року апеляційним судом Харківської області. Із повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Міністерства юстиції України від 05.10.2021 №57097 вбачається, що 10.10.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.10.2019 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2019 було направлено стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а також було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті з 15.10.2019 року. У зв`язку з тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», до АТ «Альфа-Банк» як до правонаступника перейшло все майно, права та обов`язки по боржникам зі всієї території України з якими укладено кредитні договори з АТ «Укрсоцбанк». Приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» спричинило зміну стягувача у виконавчому документі, зміну адресу листування, розташування центрального офісу, передання значного обсягу документів по боржниках з усієї території України від попередника правонаступнику. Із наведеного вбачається, що починаючи з 10.09.2019 року АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано, однак вказаний вище виконавчий лист було направлено на стару адресу 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, що призвело до втрати виконавчого листа. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що в результаті втрати оригіналу виконавчого листа, АТ «Альфа-Банк» позбавлене можливості пред`явити цей лист до примусового виконання, отже і рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова не може бути виконано належним чином. Відтак, право АТ «Альфа-Банк», порушене в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, залишається непоновленим. Отже, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо того, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №644/3047/16-ц був виданий 06.12.2016 року апеляційний судом Харківської області. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відтак, вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 05.12.2019 року включно. Із повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України від 05.10.2021 №57097 вбачається, що 10.10.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.10.2019 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2019 було направлено стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Згідно із ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Із урахуванням наведених вище норм та обставин справи колегія доходить висновку, що моментом переривання строку пред`явлення виконавчого листа №644/3047/16-ц до виконання є дата його повернення стягувачу 10.10.2019 року. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступник АТ «Альфа-Банк» мали право пред`явити виконавчий лист до виконання до 09.10.2022 року. Враховуючи положення п.17.4 розділу ІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа №644/3047/16-ц була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 30.11.2021 року, тобто до закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, відтак потреба у поновленні строку на пред`явлення його до виконання фактично відсутня. Отже, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо того, що заявник з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, і тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню. Доводи апелянта щодо того, що АТ «Альфа-Банк» на сьогодні не існує, а тому без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з наступних підстав. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було ухвалено рішення щодо зміни назви з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», при цьому ЄДРПОУ цієї юридичної особи залишився той самий 23494714. Зміна назви юридичної особи не є реорганізацією цієї юридичної особи, зокрема перетворенням, якщо не змінюється організаційно-правова форма цієї юридичної особи. Цю правову позицію підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 914/3587/14, а також науковими висновками Київського регіонального центру правових наук Національної академії правових наук України від 12 березня 2018 року та від 19 березня 2018 року, які зводяться до того, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника цивільних відносин (п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року, справа №925/698/16). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року у справі №644/3047/16-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі № 644/3047/16 за позовом Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 845АІ10111019001 від 19.10.2011 року. Доводи скаржника про те, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права власності від первісного кредитора, суд відхиляє, зважаючи на наведені вище мотиви з даного питання. Щодо доводів апелянта щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було ухвалено 08.06.2016 року, після чого 19.10.2016 року було змінено Апеляційним судом Харківської області вказано про солідарне стягнення та іншу суму стягнення, колегія суддів не бере до уваги, адже дане твердження не впливає на факт видачі 06.12.2016 року виконавчого листа №644/3047/16-ц, та не стосується суті поданої заяви про видачу дублікату вказаного виконавчого документа. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №644/3047/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн 65 коп. скасувати. Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволені заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду. Повний текст постанови суду виготовлено 20 липня 2023 року. Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин Судді: __________________ Л.І. Пилипчук _________________ О.Ю. Кузнєцова