Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/587/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2023 року м. Рівне Справа № 565/587/23 Провадження № 22-ц/4815/862/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., учасники справи: позивач ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,- в с т а н о в и в : У квітні 2023 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.06.2013 року між акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-17005-170613. Згідно даного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 37100 грн. на строк починаючи з 17.06.2013 року по 15.06.2016 року, зі сплатою 48,00% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 70718,33 грн. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2021 року по справі №565/1037/17, яке набрало законної сили 26.05.2022 року, стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70718,33 грн.. ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-17005-170613. Оскільки зазначене рішення відповідачем не виконане, позивач звернувся до суду із даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду та інфляційних втрат за період з 26.05.2022 року по 10.03.2023 року в розмірі 10 764, 30 грн., а також 2684 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки грошове зобов`язання за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2021 року у справі №565/1037/17 виникло внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, то із врахуванням положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, якими «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, відсутні підстави для задоволення позову. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що місцевий суд застосував норми матеріального права, що не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Так, судом першої інстанції було застосовано положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, які не підлягають застосуванню, адже вони поширюються на грошові зобов`язання, які виникли на підставі договору, а у даному випадку зобов`язання виникло на підставі рішення суду. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, із рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2021 року у справі №565/1037/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму у розмірі 70718,33 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №003-17005-170613 від 17.06.2013 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.11.2022 року у справі №565/1037/17 було залишено без розгляду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/1037/17, у зв`язку з тим, що станом на день набрання рішенням суду законної сили стягувач ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, отже виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі №565/1037/17 не відкрите. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.04.2023 року у справі №565/1037/17 було залишено без розгляду заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі Кузнецовського міського суду Рівненської області у цивільній справі №565/1037/17, у зв`язку з тим, що чинним ЦПК України не передбачено порядок подання та розгляду заяв про заміни сторони у виконавчому листі. Із заявою про заміну сторони у справі №565/1037/17 ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду не зверталося. Наведені обставини свідчать, що ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не набуло процесуального статусу позивача та відповідно стягувача за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2021 року у справі №565/1037/17. Примусове виконання вказаного рішення не здійснюється, у зв`язку з не набуттям ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відповідних процесуальних прав на його звернення до виконання. Таким чином, відсутні підстави й для стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, адже позивач не набув права вимоги за грошовим зобов`язанням, яке виникло із рішення суду. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення і відповідно нарахування штрафних санкцій у зв`язку з його невиконанням боржником. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, однак помилковими є мотиви суду, які покладені в основу обґрунтування цієї відмови, у зв`язку з чим, рішення місцевого суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що Товариство вправі звернутися до суду першої інстанції в межах цивільної справи №565/1037/17 із заявою про заміну сторони у справі. При цьому, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання (див. правові висновки, які викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі № 2-3-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18). Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.