Постанова 4814 № 642/5785/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 642/5785/20 Номер провадження 22-ц/814/349/23Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2022 року (час ухвалення судового рішення з 16:52:22 год до 11:18:24 год, дата виготовлення повного текста судового рішення 17 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в : У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 як ФОП грошові кошти у розмірі 3 999,00 грн, 10 000 грн моральної шкоди та 6 670,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову посилалася на те, що 26.07.2020 вона придбала білу сукню розміру «М» вартістю 3 999,00 грн в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З куточка споживача в магазині їй стало відомо, що ОСОБА_1 як ФОП здійснює роздрібну торгівлю одягом у вказаному магазині та керує діяльністю магазину. Оглянувши товар на місці, вона здійснила оплату сукні банківською карткою за допомогою терміналу. Після детального огляду та примірки сукні вдома виявила, що сукня не задовольняє її за розміром та фасоном, у зв`язку з чим вирішила повернути придбаний товар. 29.07.2020 року позивач звернулась до магазину з вимогою про поверненням товару, однак їй було відмовлено з підстав необхідності надання саме чека з терміналу. Однак, такий чек їй не видавався, їй надали лише товарний чек №012-000331. В подальшому вона звернулась до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання копії чека терміналу, на що в банку їй надали виписку по картковому рахунку, в якій зазначено про сплату позивачем коштів відповідачу за придбання сукні. В усній формі в магазині їй запропонували звернутись через кілька днів з питанням повернення товару, коли керуюча ОСОБА_1 буде в магазині. 03.08.2020 вона письмово звернулась до магазину із заявою про повернення товару та видачу сплачених коштів, проте така заява залишилась без задоволення. Внаслідок порушення відповідачем її прав змінився її звичний спосіб життя, адже вона була змушена неодноразово звертатись з вимогами до відповідача щодо повернення товару, витрачаючи свій час. Просила врахувати, що вона перебуває у стані вагітності. Тому вважає співмірним стягнення із відповідача 10 000 грн моральної шкоди. У зв`язку з відсутністю спеціальних знань, вона звернулась за правовою допомогою, вартість якої складає 6 670,00 грн, яку вона також просила стягнути з відповідача. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про захист справ споживачів задоволено частково. Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 999 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави 992 грн 40 коп. судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 відмовлено. ФОП ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме вона здійснювала підприємницьку діяльність у магазині, де придбала товар позивачка, і саме вона отримала кошти за проданий позиваці товар сукню. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Хіль Л.М., суддів учасників колегії Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання постановлення додаткового рішення. Розпорядженням голови Верховного Суду № 07/0/9-22 від 14.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької,Запорізької та Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м.Харкова на Київський районний суд м.Полтави. Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року поновлено строк ФОП ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин. Відкрито провадження у справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії у справі. Справу призначено до слухання. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 стверджує, що суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення коштів саме із ФОП ОСОБА_1 . Наголошується, що у справі відсутні будь-які докази про те, що позивач придбала товар у ФОП ОСОБА_3 , а також звертається увага, що позивач жодних вимог до ФОП ОСОБА_3 не пред`являла, тому не є зрозумілим залучення її до участі у справі в якості співвідповідача. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахування зі штату суду наказом голови № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Охотський Д.П., представник ОСОБА_2 , посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Наголошується, що поданими у справу доказами достеменно підтверджується факт здійснення фоп ОСОБА_1 підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за станом на 26 липня 2020 року. Підкреслюється, що АТ КБ «Приватбанк» підтвердив, що додатковим торговцем у терміналі, через який була проведена оплата придбаної сукні, була саме фоп ОСОБА_1 . Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2020 ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ») придбала в магазині «Андре ТАН» за адресою: АДРЕСА_1 , білу сукню розміру «М» за ціною 3 999,00 грн та розрахувалась банківською карткою в терміналі магазину. Згідно товарного чеку № 012-000331 від 26.07.2020 ОСОБА_6 сплатила кошти у розмірі 3 999,00 грн за сукню 28108Р білого кольору, розмір М (т.1 а.с.12) З листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210526/389 від 31.05.2021 вбачається, що POS термінал із мерчантом S1SU0GW8 не належав ФОП ОСОБА_1 у період з 26.07.2020 по 03.08.2020 та чеки із номерами RRN 043228797889 від 26.07.2020 та 043399020505 від 03.08.2020 не видавалися ФОП ОСОБА_1 у якості підтвердження безготівкової оплати (т.1 а.с.217 зворот, 222) Як вбачається з листа АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7 210903/9831 від 06.09.2021, термінал S1SU0GW8 зареєстрований на особу ОСОБА_3 , даний торговець є основним в терміналі. Через POS термінал - S1SU0GW8 номер 043228797889 від 26.07.2020 та 043399020505 від 03.08.2020 придбання товару ОСОБА_2 не здійснювала. Додатково повідомлено, що в терміналі S1SU0GW8 ОСОБА_1 була раніше як додатковий торговець (мультимерчант), і станом на 06.09.2021 року видалена з терміналу.(т.1 а.с.257) Як вбачається з історії по картковому рахунку ОСОБА_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 26.07.2020 позивач здійснила безготівковий платіж в торговельній точці «ANDRETANX1 KHARKOV» на суму 3 999,00 грн. (т.1 а.с.13) 03.08.2020 ОСОБА_7 звернулась до ФОП ОСОБА_1 з заявою про повернення товару у зв`язку з тим, що не підійшов фасон. (т.1 а.с.23) Внизу вказаної заяви вказано, що ОСОБА_8 прийняв заяву від 03.08.2020 на повернення товару та грошових коштів (т.1 а.с.23) 07.08.2020 ОСОБА_7 звернулась до ФОП ОСОБА_1 з претензією щодо повернення товару та отримання сплачених за нього коштів, сплату моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надала копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» (т.1 а.с.14-21). На час розгляду справи права позивача, як споживача послуг, відновлені не були. Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 192254690 від 10.12.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 9 415,4 кв.м., власником якого є ТОВ «Крона-Компані», код ЄДРПОУ: 32759456.(т.1 а.с.155-156) 07.03.2013 між ТОВ «Крона-Компані» та ТОВ «Атлант Фінанс» укладено договір оренди приміщень що знаходяться на першому та другому поверсі будівлі Торгового центру площею 14075,50 кв.м. та 1761,25 кв.м., зі строком дії до 09.03.2028, з правом пролонгації.(т.1 а.с.175) 18.12.2017 між ТОВ «Крона-Компані» та ТОВ «Тема Мода Юкрейн» укладено договір оренди приміщень що знаходяться на першому поверсі Торгового центру секція № А80, площею 1006 кв.м., зі строком дії договору до 18.12.2032. (т.1 а.с.169) 06.11.2018 між ТОВ «Крона-Компані» та ТОВ «Альфа-Забава» укладено договір оренди приміщень першого поверху Торгового центру площею 333 кв.м., зі строком дії договору 5 років (т.1 а.с.156) 19.07.2018 між ТОВ «Крона-Компані» та ДП «Адідас-Україна» укладено договір оренди приміщення першого поверху в літ.»В-2» - секція А28, загальною площею 246,4 кв.м. (т.1 а.с.162) 18.02.2019 між ТОВ «Крона-Компані» та ДП «ЛПП Україна» укладено договір оренди приміщення першого поверху Торгового центру секція № А01-А02, під номером 1-159,1-176, літ «Б-3», зі строком дії договору 11 років (т.1 а.с.172). 22.03.2019 між ТОВ «Крона-Компані» та ТОВ «ДТС-Харків» укладено договір оренди приміщення № 1-38,1-38а, 1-38б, строком на 10 років (т.1 а.с.161-162) 22.04.2019 між ТОВ «Крона-Компані» та ТОВ «Брокард-Україна» укладено договір оренди приміщення, що знаходиться на першому поверсі Торгового центру, секція № А8, площею 551,67 кв.м. (т.1 а.с.172) 05.06.2019 між ТОВ «Крона-Компані» та ДП «ЛПП Україна» укладено договір оренди приміщення, яке знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру секція № В-З. (т.1 а.с.167, 169,173-174) 19.07.2019 між ТОВ «Крона-Компані» та ДП «Адідас-Україна» укладено договір оренди приміщення, що знаходиться на першому поверсі Торгового центру, секція № А50, літ. «Б-3» загальною площею 417,3 кв.м.(т.1 а.с.173) Як вбачається з наказу № 852 від 22.04.2019 ГУ Дерпродспоживслужби в Харківській області, Управлінню захисту споживачів наказано організувати позапланові заходи державного нагляду (контролю) перевірки порушень вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з питань зазначених у зверненні споживача, а саме: в частині відмови повернення коштів за товар належної якості відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами) на підставі звернення гр. ОСОБА_9 ( т.1 а.с.142-143) Згідно копії листа ТОВ «Крона-Компані» № 04/13-04 від 13 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 у період з 27.07.2020 до цього часу з ТОВ «Крона Компані» у договірні відносини не вступала. ФОП ОСОБА_1 серед орендарів приміщень в ТРЦ «Караван Megastore» в м.Харкові (м.Харків, вул. Героїв Праці, 7) не значиться у відповідності з наявними в них документами та відомостями обліку контрагентів.(т.1 а.с.154) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2019 року встановлено, що 13.12.2018 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області Гордіним О.Я. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 30.11.2018 року о 12:00 год. у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила наявність на видному та доступному місці куточку покупця з інформацією про адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів, чим порушено п.10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 і її скасовано. (т.1 а.с.198-199). З листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №5 2-057/2/7447-21 від 24.05.2021, вбачається, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань, порушених гр. ОСОБА_9 , здійснювалась на підставі наказу ГК від 22.04.2019 №

852. За результатами перевірки порушень не було встановлено. Відповідно, жодних постанов за даною перевіркою ГУ не виносилось (т.1 а.с.200). Як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.2-057/2/6669-21 від 28.04.2021, ГУ було отримано звернення гр. ОСОБА_10 вх№ Т-1354 від 13.08.2020, щодо порушення її прав споживача ФОП ОСОБА_1 . На підставі наказу ГУ на проведення позапланового заходу головними спеціалістами 21.09.2020 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 . При виїзді було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відсутня за вищевказаною адресою та господарську діяльність не здійснює.(т.1 а.с.206-207) Як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.2-35МЕ-21 від 13.05.2021, ГУ було отримано звернення гр. ОСОБА_10 вх№ Т-1354 від 13.08.2020, щодо порушення її прав споживача ФОП ОСОБА_1 . Під час виїзду встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відсутня в не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснював господарську діяльність інший суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 (т.2 а.с.40-41). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилалася ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог та керувався таким. Факт придбання позивачем товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її звернення до керуючого ФОП ОСОБА_1 про повернення через два дні після придбання товару, тобто в строк передбачений законодавством, підтверджені обставинами справи, а відповідач, не зважаючи на отриману претензію покупця від 03.08.2020, 07.08.2020 не прийняла товар і не повернула сплачені за товар грошові кошти в сумі 3 999,00 грн., та не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог. Суд, не взяв до уваги посилання відповідача ФОП ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала та не здійснює підприємницьку діяльність у м. Харкові, оскільки згідно копії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області №852 від 22.04.2019 про проведення позапланових заходів державного нагляду, вбачається, проведення заходів державного контролю перевірки порушень законодавства відносно ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . Звертав увагу, що з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржено постанову заступника начальника Головного управління Держпродслужби у Харківській області, щодо накладення адміністративного штрафу під час здійснення підприємницької діяльності у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до реєстру платників єдиного податку дата виключення з реєстру ФОП ОСОБА_1 є 31.03.2021, тобто на час здійснення покупки товару відповідач здійснював підприємницьку діяльність. Також звертав увагу, що з відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 06.09.2021 №20.1.0.0./7-210903/9831 вбачається, що термінал S1SUOGW8 був зареєстрований на особу ОСОБА_3 , проте раніше в цьому терміналі, як додатковий торговець, була ФОП ОСОБА_1 , тобто термінал S1SUOGW8, через який була здійснена позивачем оплата товару, перебував також у користуванні ФОП ОСОБА_1 .. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вказана норма містить декілька способів реалізації прав споживача при придбанні ним товару належної якості. Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.ч.5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З наданого суду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 раніше здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , була керуючою. З листів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, що надані у справу, убачається, що відносно ФОП ОСОБА_1 надходила скарга споживача з аналогічних питань (квітень 2019 року) за тією ж адресою. Належність термінала, через який проводилась оплата позивачем при купівлі сукні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме ФОП ОСОБА_3 не дає підстави вважати, що саме на рахунок ОСОБА_3 були перераховані кошти, оскільки суду не надано доказів, що 26.07.2020 ФОП ОСОБА_1 вже не була додатковим користувачем терміналу. Лист ТОВ «Крона Компані» (т.1 а.с.154), на який посилається ФОП ОСОБА_1 , лише свідчить про відсутність у неї договірних відносин із ТОВ «Крона Компані», починаючи із 26 липня 2020 року, і не спростовує факт придбання товару позивачкою у ФОП ОСОБА_1 .. Сторонами не заперечується, що придбаний у відповідача товар не використовувався, його товарний вид та споживчі властивості збережено, відповідачем інше не доводилося. Закон надає споживачу право на обмін товару належної якості протягом 14-ти днів, не рахуючи дня купівлі, проте не зобов`язує споживача звертатися з письмовою заявою про обмін товару. Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність аналогічного товару, який би задовольнив потреби споживачки, а саме сукня білого кольору, як і не доведена пропозиція продавця надати інший товар, який би задовольнив потреби споживача, то відповідно до п.19 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМ України від 15.06.2006 №833, та ст. 707 ЦК України у позивачки наявне право на повернення товару продавцю внаслідок чого покупцю повертаються кошти за товар. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року. Головуючий суддя О. А.Лобов Судді: Г.Л.Карпушин О.Ю.Кузнєцова