Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/1806/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/262/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.07.2023 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Охріменко В.Б. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В С Т А Н О В И В: Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись постановою суду захисник адвокат Охріменко В.Б.подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ухвалена 08.09.2020 без участі ОСОБА_1 та на час розгляду він знаходився за кордоном. Вказав, що ОСОБА_1 дізнався про винесену відносно нього постанову суду від державного виконавця так як його рахунки заблокували, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Охріменка В.Б., які підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, суд доходить висновку, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 08.09.2020 (а.с.13). Копію постанови направлено ОСОБА_1 09.09.2020, проте до суду 19.10.2020 повернувся конверт по причині відсутність адресата ( а.с. 19). Також 26.10.2020 року судом було направлено копію постанови до Світловодського МР ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро) для виконання в частині стягнення 17000 грн. штрафу згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с. 20). В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що про постанову суду та про відкриті виконавчі провадженні ОСОБА_1 взнав лише в кінці травня 2023 року. У зв`язку із вище викладеним до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), судом апеляційної інстанції був направлений запит про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серія АА 060827 та інших документів, які підтверджують повідомлення та отримання ОСОБА_1 постанови суду та постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження. Крім того у разі наявності надати будь - яку інформацію, яка підтверджує коли саме ОСОБА_1 взнав про наявність стосовно нього рішення суду та зазначеного виконавчого провадження про стягнення штрафу на користь держави. Згідно відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2023 №27672, зазначено, що 03.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 401/1806/20 від 08.09.2020, виданої Світловодським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17 000,00 гри., копії якої направлено цього ж дня сторонам за вих. № 31923,31924 (АСВП № 63463771). Також зазначено, що на виконанні перебувають ще два виконавчі документи, за якими боржником є дана особа, копії відповідних постанов були направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі. Надати докази отримання ним такої постанови не має можливості, оскільки згідно ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 за №578/5. строк зберігання реєстрів відправлених рекомендованих листів становить 1 рік. У зв`язку із тим, що боржником виконавчі документи самостійно виконані не були, 30.01.2023 винесено постанову про арешт його коштів та 14.02.2023 за вих. № 5685 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжну інструкцію з вимогою списання загальної суми боргу за всіма відкритими виконавчими провадженнями. 08.03.2023 на депозитний рахунок відділу з банківської установи надійшли списані з рахунку боржника кошти у сумі 206,99 грн., що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень та надано копії вище вказаних документів. Тобто із урахуванням вказаних обставин строк на апеляційне оскарження даної постанови суду закінчився 20.03.2023 року. Однак, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказане судове рішення подана лише 01.06.2023 року, тобто поза межами процесуального строку. Так, як вбачається із відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2023 №27672, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про винесену відносно нього постанову від державного виконавця, так як його рахунки заблокували, про винесену стосовно нього постанову він дізнався 08.03.2023, а тому десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 20.03.2023 року, але ж як вбачається з штампу районного суду вона подана скаржником 01.06.2023 року. В апеляційній скарзі відсутні посилання на поважність причин подання апеляційної скарги з пропущенням вищевказаних строків. Крім того, як вбачається із платіжної інструкції банку № 63022302 від 09.02.2023 року рахунки ОСОБА_1 були заблоковані за постановами державного виконавця та з них почалося списання коштів у рахунок заборгованості. Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03). Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Апеляційний суд зазначає, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду своєї справи та прийнятого судового рішення, та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову. З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення. Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику адвокату Охріменку В.Б. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути особі яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)