Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/7136/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/7136/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/379/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з даною постановою, 17.04.2023 року о 17 год 23 хв на перехресті вул. Гоголя - вул. Руська в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «346L/320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF0524 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), а також проходження огляду в КПП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2023 року та прийняти нову постанову, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимог закону не дотримався. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. На думку апелянта обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам даної справи. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу та бажав проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано встановленого законодавством України порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу спростовує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови пройти відповідний огляд в установленому законом порядку. Апелянт посилається на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявне в матеріалах справи не є безумовним доказом його вини, оскільки в порушення вимог закону, працівники поліції не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039277 від 17.04.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17 год 23 хв на перехресті вул. Гоголя - вул. Руська в м. Тернополі транспортним засобом марки «BMW» моделі «346L/320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF0524 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), а також проходження огляду в КПП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. вбачається, що 17.04.2023 року у складі екіпажу Юпітер - 107 спільно із старшим лейтенантом поліції Чабаном В.В., патрулюючи на перехресті вул. Гоголя - вул. Руська було виявлено порушення ПДР України о 17:23 год, а саме т/з марки «BMW» моделі «346L/320D», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух зі смуги, що дозволяє рух лише прямо, а водій здійснив рух ліворуч. Даний т/з було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 .. Поліцейський вказав, що при спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager «Alcotest 7510» та водій відмовився від огляду у найближчому медичному закладі. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах при русі прямо здійснив рух ліворуч, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 року, відповідно до якого у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було відсторонено від керування, що стверджує наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_2 від 17.04.2023 року, з якої вбачається, що зобов`язується доставити автомобіль марки «BMW» моделі «346L/320D», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 бажав проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис стверджує, що працівником поліції роз`яснено порядок здійснення огляду та на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявне в матеріалах справи, не є безумовним доказом його вини, оскільки направлення виписане у спосіб, передбачений законом та даний доказ узгоджується із іншими матеріалами справи. Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя