Постанова 4812 № 484/2450/22

17.07.23 22-ц/812/494/23 Провадження № 22-ц/812/494/23 ПОСТАНОВА Іменем України 17 липня 2023 року м. Миколаїв справа № 484/2450/22 Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць В.В. суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Калашник А.О., переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 30 грудня 2022 року під головуванням судді Мельничука О.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня, У С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення орендної плати та пені. Позивач зазначала, що їй на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0987, площею 1.4111 га; 4825481800:001:000:0986, площею 2,5345 га;4825481800:01:000:0988, площею 0,2049 га, 4825481800:01:000:0989, площею 0,0171 га, а всього - 4,1676 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині - Первомайської міської ради). 01 січня 2007 року вона уклала з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди зазначених земельних ділянок № 697, терміном на 50 років, який 22 червня 2007 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Камянобалківській сільській раді за №697. Згідно п.п.2 зазначеного договору орендну плату відповідач повинен сплачувати не пізніше 26 грудня кожного року. Як вказала позивач, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» порушує свої зобов`язання щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим виникла заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просила: розірвати вищевказаний договір оренди; зобов`язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 4825481800:01:000:0987, площею 1,4111 га, 4825481800:01:000:0986, площею 2,5345 га, 4825481800:01:000:0988, площею 0,2049 га, 4825481800:01:000:0989 площею 0,0171 га, а всього 4,1676 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині - Первомайської міської ради) власниці ОСОБА_1 в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання передачі; стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою в 2020-2021 роках в сумі 7091 грн 14 коп та пеню в сумі 1528 грн 15 коп., а всього 8619 грн 29 коп. та судові витрати. 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, вказуючи, що з відзиву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на її позовну заяву дізналась про те, що 01 серпня 2015 року від її імені представником ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, були укладені з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договори оренди належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами 4825481800:01:000:0987, 4825481800:001:000:0986, 4825481800:01:000:0988. За такого ОСОБА_1 частково змінила позовні вимоги та просила розірвати договори оренди зазначених земельних ділянок, що були укладені між нею, в особі представника ОСОБА_2 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», строком на 49 років: з кадастровим номером 4825481800:01:000:0987, зареєстрований 18.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31908209; з кадастровим номером 4825481800:01:000:0986, зареєстрований 17.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31886184; з кадастровим номером 4825481800:01:000:0988, зареєстрований 19.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31934069. Викладені у первісному позові вимоги про зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути спірні земельні ділянки та про стягнення заборгованості з орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 7091 грн 14 коп та пені в сумі 1528грн.15 коп. ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі. ТОВ «Агрофірма Корнацьких» вважало позов безпідставним, оскільки заборгованість перед позивачкою відсутня, так як орендна плата за 2020-2021 роки була виплачена представнику позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 ще до звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0987, площею 1,4111 га, укладений 01.08.2015 між ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», строком на 49 років, та зареєстрований 18.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31908209, розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0986, площею 2,5345 га, укладений 01.08.2015 між ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», строком на 49 років, та зареєстрований 17.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31886184. Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0988, площею 0,2049 га, укладений 01.08.2015 між ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», строком на 49 років, та зареєстрований 19.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31934069. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0987, площею 1.4111 га; 4825481800:001:000:0986, площею 2,5345 га; 4825481800:01:000:0988, площею 0,2049 га, а всього - 4,1505 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині - Первомайської міської ради) власниці ОСОБА_1 в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання передачі. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2020 та 2021 роки в сумі 7091 грн 14 коп. та пеню в сумі 1528 15 коп., а всього - 8619грн29 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2977грн. 20 коп. та оплаті професійної правничої допомоги в сумі 20 000грн.00коп. В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Корнацьких» вказує, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначав, що в порушення п. 9 Договору оренди землі позивач або її представник не з`явилися до каси відповідача а також не повідомила свій банківський рахунок для перерахування орендної плати, тоді як інших умов сплати договір не містить. Орендна плата за 2020-2021 роки була сплачена уповноваженому представнику позивача по нотаріальній довіреності, оскільки позивач не реагувала на вжиті апелянтом заходи щодо її виплати, а щодо відсутності доказів передачі цих грошей уповноваженим представником позивачці, то відповідач не зобов`язаний та не вправі втручатися у правовідносини між довірителем та повіреним. Таким чином на день звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом була відсутня будь-яка заборгованість по виплаті орендної плати. Крім того апелянт не погоджується з висновком суду в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, оскільки вказаний розмір не відповідає критеріям складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг. Судом в порушення вимог ст. 263, 265 ЦПК України не надано належної правової оцінки листу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за № 679 від 08.11.2021 р. з пропозицією ОСОБА_1 з`явитися за орендною платою, платіжним дорученням №779,780 від 09.02.2022 р. про перерахування орендної плати представнику позивачки. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Корнацьких» посилалось на правову позицію Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі №641/9904/16-ц. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сотська С.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначала, що доказів сплати орендної плати у передбачений умовами договорів оренди строк відповідач не надав, як і не надав доказів про те, що він вживав інші заходи виплати орендної плати, а тому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з обґрунтованими висновками суду першої інстанції та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року задоволено клопотання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинено дію оскаржуваного рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було заявлено клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без представника відповідача. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сотською С.О. у відзиві на апеляційну скаргу також було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав. Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачці ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтв про право власності серії САК №040283 від 23.05.2013, серії САК №040282 від 23.05.2013 та серії САК № 541526 від 18.08.2014 (а.с.8, 10, 14) на праві приватної власності належать земельні ділянки, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: з кадастровим номером 4825481800:01:000:0986, площею 2,5345 га; з кадастровим номером 4825481800:01:000:0988, площею 0,2049 га; з кадастровим номером 4825481800:01:000:0987, площею 1,4111 га. Державна реєстрація права власності позивачки на земельні ділянки: з кадастровим номером 4825481800:01:000:0986 та з кадастровим номером 4825481800:01:000:0987 - проведена 22.05.2013 року, а на земельну ділянку з кадастровим номером 4825481800:01:000:0988 проведена 13.08.2014 року, що підтверджується даними відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7, 9,11). 01.08.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» укладено три договора оренди землі б/н, за яким відповідачу передано в оренду вищевказані земельні ділянки на строк 49 років. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0987 зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31908209 від 18.10.2016; договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0988 зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31934069 від 19.10.2016; договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером4825481800:01:000:0986 зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31886184 від 17.10.2016 (а.с.48-54). Договори від імені орендодавця (позивачки) підписані її представником за довіреністю - ОСОБА_2 . Пунктами 9, 10 зазначених договорів визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі орендодавцю (або його уповноваженому представнику) готівкою відповідної грошової суми (з урахуванням прибуткового податку) із каси Орендаря або перерахуванням її на банківський рахунок орендодавця. Щорічний розмір орендної плати складає фіксовану грошову суму не менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції. Згідно з пунктами 11 та 12 вищевказаних договорів орендна плата вноситься у такі строки: щорічно до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі; передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами, накладними або підписаними сторонами відомостями на отримання відповідної продукції та (або) послуг. Відповідно до пункту 14 договорів оренди у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 38 цих договорів передбачно, що дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2020 та 2021 роки в сумі 7091 грн 14 коп., суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не виконало свого обов`язку щодо виплати позивачці орендної плати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що уповноважена ОСОБА_1 особа - ОСОБА_2 - передав їй отриману від відповідача орендну плату. Встановивши, що умови договорів оренди землі щодо сплати орендної плати за 2020 та 2021 роки відповідачем не виконувались належним чином, що свідчить про систематичність і що є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє сторону договору можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа, суд першої інстанції вважав, що існують підстави для розірвання укладених сторонами договорів оренди та повернення земельних ділянок ОСОБА_1 . Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене. Так, згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону). Статтею 21 Закону (в редакції на час виникнення правовідносин сторін) передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю" ). Право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати передбачене статтею 24 Закону. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.03.2021 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» нараховано орендну плату ОСОБА_1 за 2020 рік у розмірі 4241 грн 46 коп., з якої виплачено 0 грн, утримано податку 763 грн 47 коп. (а.с.15). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18.02.2022, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» нараховано орендну плату ОСОБА_1 за 2021 рік у розмірі 4394 грн 07 коп., з якої виплачено 0 грн, утримано податку 790 грн 93 коп. (а.с.16) Разом із тим згідно платіжних доручень №779 та №780 від 09 лютого 2022 року орендну плату за 2020 та 2021 роки ТОВ «Агрофірма Корнацьких» сплатило представнику позивачки - ОСОБА_2 (а.с. 40-41), який діяв на підставі довіреності ВВМ №065117, виданої ОСОБА_1 27 серпня 2004 року, посвідченої в цей же день приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., зареєстрованої в реєстрі за № 5416 (а.с. 46, 168). За змістом вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважила зокрема ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належною їй земельною часткою (паєм) в колишньому КСП «Світанок» Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області площею 4,78 га або отриманою на підставі сертифікатів земеольною ділянкою, виділеною в натурі, для чого надає йому право, крім іншого, вчиняти всі дозволені законодавством правочини по розпорядженню, користуванню земельною ділянкою, отримувати гроші, майно по укладеним договорам. Вказана довіреність не містить строку її дії, про її скасування позивачка не заявляла, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦК України вона є діючою. Отже орендна плата за 2020 та 2021 роки була сплачена відповідачем уповноваженому представнику позивачки, що відповідає умовам, викладеним у п. 9 укладених сторонами договорів. Враховуючи утримання прибуткового податку та військового збору з нарахованої орендної плати за 2020 та 2021 роки, орендна плата була сплачена відповідачем у повному обсязі (за 2020 рік 3 414 грн 37 коп., за 2021 рік 3 537 грн 23 коп.) і на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (08 серпня 2022 року) не існувало заборгованості зі сплати орендної плати. Негайне передання довірителові всього одержаного у зв`язку з виконанням доручення є обов`язком повіреного (п. 3 ч. 1 ст.1106 ЦК України) і виконання чи невиконання останнім такого обов`язку стосується саме правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором доручення. За такого висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не виплатило позивачці орендну плату за 2020, 2021 роки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що уповноважена ОСОБА_1 особа - ОСОБА_2 - передав їй отриману від відповідача орендну плату, є помилковим. З огляду на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладені обставини, дав неналежну оцінку діям відповідача щодо виплати орендної плати уповноваженій особі, та безпідставно стягнув з відповідача орендну плату за 2020, 2021 роки, - згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Разом із цим, враховуючи, що орендна плата за 2020 та 2021 роки була відповідачем виплачена з порушенням передбачених договорами оренди строків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що існують підстави для стягнення з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь позивачки передбаченої умовами укладених сторонами договорів оренди пені за порушення строків внесення орендної плати, визначених цим договором. З такими висновками суду слід погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права (ст. 526, 530, 549, 611 ЦК України) та обставинам справи. Пунктом 9 укладених сторонами договорів встановлений обов`язок орендаря вносити орендну плату шляхом видачі її орендодавцю або його уповноваженому представнику, і фактично орендна плата за 2020-2021 роки була перерахована відповідачем ТОВ «Агрофірма Корнацьких» уповноваженому представнику позивачки ОСОБА_3 . За такого посилання апелянта на те, що порушення строків сплати орендної плати виникло з вини позивачки, яка не з`явилялась до каси відповідача та не повідомляла про банківський рахунок для перерахування орендної плати, не дає підстав для звільнення від сплати неустойки чи зменшення її розміру, так як доказів неможливості свєчасно сплачувати орендну плату представнику позивачки відповідачем не надано. Оскільки сума пені, яку просила стягнути позивачка 1 528 грн 15 коп. та яка була стягнута судом першої інстанції з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь позивачки - не перевищує суми пені, розрахованої щодо заборгованості з орендної плати відповідно до умов укладених договорів за період прострочення до дня погашення відповідачем заборгованості шляхом перерахування її 09 лютого 2023 року представнику ОСОБА_1 , то з огляду на принцип диспозитовності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) судове рішення в цій частині слід залишити без змін. Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок позивачці, то слід зазначити наступне. Так, частиною 1 статті 32 Закону встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в тому числі і своєчасної виплати орендної плати. Систематична несплата земельного податку або орендної плати як підстав припинення права користування земельною ділянкою зазначена і у пункті "д" частини 1 статті 141 ЗК. Разом з тим за загальним правилом частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 року у справі № 912/1385/17 дійшла висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. У справі № 912/1385/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки на момент подання позову про розірвання договору оренди заборгованості з орендної плати не існувало, то відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди, а тому відсутні підстави для його дострокового розірвання. Приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України встановлений обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За обставинами справи, яка переглядається в апеляційному порядку, відповідач - ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - порушив свої обов`язки за договорами оренди землі щодо строків виплати орендної плати, проте заборгованість з орендної плати була повністю сплачена відповідачем уповноваженій позивачкою особі 09 лютого 2022 року, тобто до звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (08 серпня 2022 року). З огляду на викладене, виходячи з приписів частини другої статті 651 ЦК України, враховуючи, що позивачка скористалась своїм правом на застосування наслідків порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати останнім неустойки, колегія суддів вважає, що істотне порушення договорів, на яке посилалась ОСОБА_1 , відсутнє, що й зумовлює відсутність обставин, необхідних для розірвання цих договорів. При цьому апеляційний суд також приймає до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані про звернення позивачки до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з приводу виплати орендної плати, тоді як представником відповідача на підтвердження ухилення позивачки від отримання орендної плати було надано суду копію листа № 679 від 08.11.2021 року, адресованого ОСОБА_1 щодо отримання нарахованої орендної плати. У листі орендар просить позивачку отримати орендну плату за 2020-2021 роки особисто або зазначити розрахунковий рахунок, на який орендар може її перерахувати (а.с. 42-45). При цьому посилання у цьому листі на Договір оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року, що раніше був укладений сторонами, не свідчить про недоведеність відповідачем вчинення дій із намаганням виконати свій обов`язок зі сплати орендної плати. Так, зі змісту листа вбачається, що позивачці пропонується отримати плату за оренду тих же самих земельних ділянок, щодо яких 01 серпня 2015 року після виділення земельної частки (паю) у натурі її представником ОСОБА_2 були укладені з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договори оренди належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами 4825481800:01:000:0987, 4825481800:001:000:0986, 4825481800:01:000:0988. Отже, оцінюючи наявність критерію істотності порушення договорів, підстав для задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договорів оренди та покладення на відповідача обов`язку повернути земельні ділянки позивачці апеляційний суд не вбачає, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Також згідно зі статтею 141 ЦПК України підлягає зміні рішененя суду щодо розподілу судових витрат: позивачці ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору оплаті правничої допомоги пропорційно задоволеним майновим вимогам (стягнення пені), а тому розмір стягнутого з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь позивачки судового збору підлягає зменшенню з 2 977грн 20 коп. до 175 грн 65 коп., а розмір витрат по оплаті правничої допомоги підлягає зменшенню з 20 000 грн 00 коп. до 1 180грн 00коп. За аналогічним правилом пропорційності підлягають розподілу судові витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких» підлягає стягненню відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 202 грн 30 коп. Оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України було зупинено дію оскаржуваного рішення, то з огляду на результати апеляційного оскарження існують підстави для його поновлення з урахуванням його зміненої частини в редакції даної постанови. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року в частині стягнення з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 орендної плати, розірвання укладених сторонами договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 4825481800:01:000:0986, 4825481800:01:000:0987, 4825481800:01:000:0988 та про зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути зазначені земельні ділянки позивачці скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 1528 грн15 коп. - залишити без змін. Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору і оплаті правничої допомоги змінити, зменшивши їх розмір з 2 977грн 20 коп. до 175 грн 65 коп. (сто сімдесят п`ять гривень шістдесят п`ять копійок) та з 20 000 грн 00 коп. до 1 180 грн 00коп. (одна тисяча сто вісімдесят гривень) відповідно. Поновити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року з урахуванням його зміненої частини в редакції даної постанови. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 202 грн 30 коп. (чотири тисячі двісті дві гривні тридцять копійок). Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий суддя В.В. Коломієць Судді: Н.В. Самчишина Т.В. Серебрякова Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року