Постанова Вінницький апеляційний суд № 143/563/22

Справа № 143/563/22 Провадження № 33/801/624/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 325624 від 25.06.2022 року водій ОСОБА_1 25.06.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській керував скутером «Honda-Dio», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager-6510 в приміщенні КП «Погребищенська ЦРЛ». Результат тесту 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як свідчать матеріали справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за його згодою черговим лікарем в приміщенні Погребищенської ЦРЛ. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення стану сп`яніння чи його відсутність, а не лише огляд за допомогою відповідного приладу. Основним документом, який засвідчує встановлений факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння та може бути прийнятий як доказ, є саме висновок щодо результатів медичного огляду. Наявний в матеріалах справи висновок КП «Погребищенська ЦРЛ» від 25.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на думку апеляційного суду відповідає вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається апеляційним судом як належний та допустимий доказ. Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку №1103. Також слід зазначити, що як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом. Отже винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325624 від 25.06.2022 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку в пункті 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 143126 від 25.06.2022 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9). Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 143126 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. На даний час постанова судом не скасована. Крім того факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, а також розповідав де і за яких обставин сталась ДТП, після якої і було доставлено ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду. Також керування ОСОБА_1 транспортним засобом - скутером «Honda-Dio» підтверджується постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Проте така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що дійсно під час документування адміністративного правопорушення поліцейський не в повній мірі дотримався положень пункту 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, про те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) та у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що дані порушення не є істотними та не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, доводи апелянта про те, що лікар Погребищенської ЦРЛ, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , не проходила підвищення кваліфікації по тематичному удосконаленню за програмою "Клініка та діагностика станів сп`яніння", а тому висновок, зроблений нею щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вважається недійсним, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки непроходження лікарем підвищення кваліфікації не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як з відеозапису прослідковується, що ОСОБА_1 проходив огляд в приміщенні лікарні за допомогою алкотестера "Драгер", на якому чітко вказано кількість проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, а саме 1,88 ‰. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський