Постанова 4803 № 216/2900/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6249/23 Справа № 216/2900/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 216/2900/23 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хейло Я.В., суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., секретар судового засідання: Тимофєєва В.О., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, яка постановлена суддею Хомик І.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено12 травня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 27 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. 03 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по вказаній справі є визнання прав та розподіл спільного сумісного нажитого майна подружжя, до складу якого входять також сумісно нажиті грошові кошти з нарахованими відсотками, розміщені на депозитних рахунках Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та які зберігаються у відділенні №10003/0562 «Ощадбанку», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я відповідача ОСОБА_2 , на частку яких позивач ОСОБА_1 за позовними вимогами просить суд визнати право власності за нею. Позивач вважає, що дані грошові кошти, які є спільною сумісною власністю їхнього подружжя, найближчим часом буде знято відповідачем ОСОБА_2 без згоди позивачки з депозитних рахунків зазначеного банку та відповідач може ними розпорядитися на свій розсуд особисто, в зв`язку з чим позивач просить задовольнити вимоги заяви, а саме забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя шляхом витребування з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г інформацію про всі банківські рахунки, відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», в тому числі й у відділенні №10003/0562 АТ «Державний ощадний банк України», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема зазначити вид рахунку, дату відкриття, рух коштів по всіх рахунках, розмір відсотків, які виплачувались та виплачуються ОСОБА_2 банком за договорами банківського вкладу (депозиту) за період з 05 липня 2014 року по теперішній час. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, шляхом витребування з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г: інформації про всі банківські рахунки, відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», в тому числі й у відділенні №10003/0562 АТ «Державний ощадний банк України», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема зазначити вид рахунку, дату відкриття, рух коштів по всіх рахунках, розмір відсотків, які виплачувались та виплачуються ОСОБА_2 банком за договорами банківського вкладу (депозиту) за період з 05 липня 2014 року по теперішній час. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги. Узагальнення доводів особи, які подали апеляційних скарг В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що предметом спору є визнання прав та розподіл спільного сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_3 , до складу якого входять також сумісно нажиті грошові кошти з нарахованими відсотками, розміщені на депозитних рахунках на ім`я відповідача, отже, що надає йому розпоряджатись ними без згоди позивача. Вказує, що, враховуючи банківську таємницю у видачі даних щодо цих рахунків, позивач без допомоги суду не може дізнатись про ці дані. Наполягає на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник не зазначив про наявність підстав припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надано. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів посилаючись на те, що 27.04.23 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визнання прав та розподіл спільного сумісного нажитого майна подружжя, до складу якого входять також сумісно нажиті грошові кошти з нарахованими відсотками, розміщені на депозитних рахунках Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та які зберігаються у відділенні №10003/0562 «Ощадбанку», розташованому в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13; на ім`я відповідача ОСОБА_2 , на частку яких позивачка ОСОБА_1 за позовними вимогами просить суд визнати право власності за позивачем. Позиція апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати. Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя суд першої інстанції виходив з того, заявником у заяві не зазначено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів заявник не зазначив, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви (ч. 1 ст. 117 ЦПК України). Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України). Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів зазначеним вимогам уст. 166 ЦПК України відповідає, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, не обґрунтувано необхідність забезпечення доказів. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є визнання прав та розподіл спільного сумісно нажитого майна подружжя, до складу якого входять також сумісно нажиті грошові кошти з нарахованими відсотками, розміщені на депозитних рахунках на ім`я відповідача, інформацію щодо яких позивач і просила суд першої інстанції витребувати. Самостійно отримати такі докази позивач позбавлена можливості, оскільки відомості про операції та рахунки складають банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Розподіл судових витрат Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г: інформацію про всі банківські рахунки, відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема зазначити вид рахунку, дату відкриття, рух коштів по всіх рахунках, розмір відсотків, які виплачувались та виплачуються ОСОБА_2 банком за договорами банківського вкладу (депозиту) за період з 05 липня 2014 року по теперішній час. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року. Головуючий: Судді: