Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/10897/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/233/23 Справа № 712/10897/22 Категорія: : ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Трюхана В.Г. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 14.12.2022 року о 23-35 год. в м. Черкаси по вул. О. Теліги, 1, керував автомобілем Volkawagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої 14.12.2022 року він не вживав, так як не вживає алкогольні напої 20 років. Від працівників поліції він дізнався, що вже позбавлений прав керування транспортними засобами. Працівники поліції сіли в машину та почали щось писати, потім сказали підписати та відпустили. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду від 28.02.2023 року.

2. Постанову Соснівського районного суду від 28.02.2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції було помилково вказано у постанові від 28.02.2023 року про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, оскільки відеозаписи наявні у матеріалах справи є недостовірними та недопустимими доказами. Копію постанови суду першої інстанції від 28.02.2023 року була отримана представником ОСОБА_1 , адвокатом Починком О.І. лише 15.03.2023 року. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції від 28.02.2023 року було отримано представником ОСОБА_1 лише 15.03.2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 14.12.2022 року о 23-35 год. в м. Черкаси по вул. О. Теліги, 1, керував автомобілем Volkawagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099093 від 14.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 14.12.2022 року о 23-35 год. в м. Черкаси по вул. О. Теліги, 1, керував автомобілем Volkawagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022 року,де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.2); - даними довідки облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про те, що гр. ОСОБА_1 26.09.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3); - рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 ДПН УПН в Черкаській області Олександра Ткача, від 14.12.2022 року, де зазначено, що під час патрулювання м. Черкаси по вул.. О.Теліги було зупинено автомобіль Volkawagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, проте останній відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.4) - даними відеодиску відносно від 14.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.6). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099093 від 14.12.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022 року, даними довідки облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про те, що гр. ОСОБА_1 26.09.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 ДПН УПН в Черкаській області Олександра Ткача, даними відеодиску відносно від 14.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 14.12.2022 року, о 23-35 год. в м. Черкаси по вул. О. Теліги, 1, керував автомобілем Volkawagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів та встановлення особи водія у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксований факт відмови ОСОБА_1 проходити у встановленому законом порядку освідування. Так, на пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданого поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.02.2023 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок