Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1423/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" липня 2023 р. Справа№ 911/1423/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Андрієнка В.В. Буравльова С.І. секретар судового засідання Місюк О.П. за участю представників: позивача - Коноваленко І.М.; відповідача - не з`явилися; заінтересована особа - не з`явилися. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2023 за заявою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у справі №911/1423/21 (суддя - Ейвазова А.Р.) за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії. ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 136000 грн штрафу та зобов`язання відповідача виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, - надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року - березень 2021 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/1423/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково, а саме: - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, та надати позивачеві довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року та березень 2021 року; - стягнуто з відповідача на користь позивача 103300,00 грн штрафу. 11.05.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій заявник просив роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2021 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендному приміщенні за липень 2020 року - березень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 (повний текст складено 26.05.2023) задоволено заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2021 та роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення таким чином: «Відповідно до вказаного пункту рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (ідентифікаційний код 36953886; 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) має виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069; 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, підписані уповноваженими особами від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", та які мають містити суму чистого доходу, отриману від діяльності в орендованому приміщенні за кожний місяць: липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року». Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. В обґрунтування підстав для скасування судового рішення скаржник відмічає, що надаючи роз`яснення суд першої інстанції фактично порушив питання про зміну рішення та вніс нові дані до п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/1423/21. Також відповідач вказує на те, що оскільки положеннями договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1577 від 11.06.2014, Господарський суд Київської області оскаржуваною ухвалою фактично здійснив тлумачення змісту правочину, чим вийшов за межі позовних вимог. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу у справі №911/1423/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/1423/21, справу призначено до розгляду на 18.07.2023. 04.07.2023 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що суд першої інстанції роз`яснюючи рішення, більш повно та зрозуміло виклав п. 2 резолютивної частини рішення, розуміння якого викликало труднощі у державного виконавця, не змінюючи при цьому суті рішення і не виходячи за межі позовних вимог. 18.07.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого відповідач зазначив про неможливість його представника з`явитися в судове засідання 18.07.2023, оскільки він буде представляти інтереси товариства у кримінальному провадженні. В судове засідання 18.07.2023 з`явився представник позивача, натомість представник відповідача не з`явився подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла наступних висновків. Частиною першою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки в судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки. З клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про відкладення розгляду справи слідує, що єдиною підставою для відкладення є те, що представник відповідача буде представлення інтереси товариства в кримінальному провадженні. Поряд з цим колегія суддів відмічає, що згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Враховуючи викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" не позбавлене права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво. При цьому відповідачем не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", яке виклало свої заперечення щодо оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі, тому суд апеляційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 18.07.2023 у цій справі уповноваженого представника скаржника, з огляду на що в суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у даній справі за відсутності представника скаржника. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги (враховуючи, що відповідач виклав свої заперечення щодо оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі та беручи до уваги, що предметом апеляційного перегляду є процесуальна дія суду) та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Представник позивача надав пояснення по суті спору. Заперечував проти доводів скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Апеляційним господарським судом встановлено, що у заяві Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у даній справі, заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендному приміщенні за липень 2020 року - березень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014. В обґрунтування підстав для роз`яснення рішення суду державна виконавча служба покликалась на наступні обставини. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі №911/1423/21, поміж іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 - надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року. На виконання рішення, Господарським судом Київської області видано наказ від 18.04.2022 у справі №911/1423/21. 17.05.2022 державним виконавцем Бориспільського ВДВС відкрито виконавче провадження №69032814 з примусового виконання наказу. 15.11.2022 до виконавчої служби надійшли копії довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року. 15.11.2022 старшим державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69032814. Однак, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №69032814, прийняту 15.11.2022 та зобов`язано усунути допущені порушення, відновити виконавче провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду на підставі виданого наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2022 №911/1423/21. Поряд з цим в ухвалі місцевого господарського суду від 09.01.2023 зазначено, що фактично стягувачу направлені документи з назвою «довідка про чистий дохід…» за вказані у рішенні суду місяці: липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2020 року; січень, лютий, березень 2021 року. Однак, такі документи не відповідають за змістом своїй назві і не містять даних про розмір чистого доходу, отриманого в орендованому приміщенні у відповідний період, а фактично є супроводжувальними листами, до яких долучаються примірники періодичних звітів реєстраторів розрахункових операцій, копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та заяви керівника такого товариства. Відтак суд дійшов висновку, що надані боржником документи не свідчать про виконання рішення суду в даній справі, на підставі якого видано наказ, що виконувався у відповідному виконавчому провадженні та відповідно, є неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №690312814. З огляду на викладене державний виконавець звернувся до місцевого господарського суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки йому не зрозуміло, яку інформацію мають містити довідки, що має надати боржник стягувачу згідно рішення суду. Колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у даній справі суд вказує: «…з відповідних копій довідок відповідача, що надав позивач (за листопад-грудень 2020 року, січень 2021 - березень 2021 року), вбачається, що вони не містили інформацію про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні. При цьому, направлення періодичних звітів касових апаратів замість зазначення у довідці розміру чистого доходу, не можна вважати виконання п.2.2.2 договору, який покладає обов`язок надати відповідну довідку, за достовірність відомостей у якій несе відповідальність відповідач. … Посилання позивача щодо відсутності певної форми відповідної довідки суд вважає слушними, так, як встановлено судом сторони не узгодили певної форми відповідних довідок, отже, відповідач міг надати довідку про чистий дохід у визначеній самостійно формі. Поряд з цим, відповідна місячна довідка мала містити інформацію про чистий дохід, однак, з наданих копій довідок за вказаний вище період вбачається, що у такій довідці не має інформації про розмір чистого доходу, а фактично довідки виконують функцію супроводжувального листа. Отже, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про розмір чистого доходу, отриманого у визначеному орендованому приміщенні. Водночас, суд зауважує, що умовами договору не встановлено обов`язок відповідача надавати позивачу примірники періодичних звітів з касових апаратів, як і узгодження того, що розмір чистого доходу підтверджується даними періодичних звітів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року березень 2021 року, передбачені п. 2.2.2 договору …..» Таким чином питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід отриманий в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, було розглянуто Господарським судом Київської області під час розгляду справи по суті. При цьому, в даному рішенні судом відмічено про неузгодження сторонами спірного договору форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" та зауважено, що відповідач має щомісячно надавати позивачу відомості про розмір чистого доходу. Отже, роз`яснюючи судове рішення та вказуючи про необхідність надання відповідачем довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірні місяці, місцевий господарський суд не втручався в договірні відносини сторін та не здійснював тлумачення змісту правочину, позаяк в межах процесуальних норм вчиняв дії задля належного виконання рішення суду. Відтак доводи апеляційної скарги щодо зазначеного є неспроможними. З огляду на викладене та враховуючи обов`язковість рішень суду, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи заяву виконавчої служби та роз`яснюючи зміст п. 2 резолютивної частини рішення суду від 01.10.2021 Господарський суд Київської області не вийшов за межі позовних вимог та не змінив змісту судового рішення, а відповідно до приписів ст. 245 ГПК України надав роз`яснення судового рішення у більш ясній та зрозумілій для Бориспільського ВДВС формі, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства. Тож доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони належним чином не обґрунтовані та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, водночас порушення судом положень ч. 1 ст. 245 ГПК не вбачається. Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/1423/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" - без задоволення. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/1423/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 19.07.2023. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді В.В. Андрієнко С.І. Буравльов