Постанова 4801 № 130/1112/22

Справа № 130/1112/22 Провадження № 22-ц/801/1206/2023 Категорія: 82 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2023 рокуСправа № 130/1112/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. Секретар: Ковальчук О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про захист прав споживачів, оскарження дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, Ухвалу постановив суддя Вернік В. М. Ухвалу постановлено о 12:58 год у м. Жмеринці Вінницької області Повний текст ухвали складено 11 квітня 2023 року В с т а н о в и в: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", у якому просив визнати порушення відповідачем п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо невиконання вимог нормативно-правових документів при зміні умов постачання в договорі від 01 січня 2019 року; стягнути з відповідача 50 000,00 грн. моральної шкоди за причинно-наслідковий зв`язок при порушенні його прав, зазначених в п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів"; зобов`язати відповідача поновити його права згідно умов договору від 20 березня 2001 року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживачів, оскарження дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати віднесено на рахунок держави. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що про незаконність та необґрунтованість ухвали свідчить зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, а також те, що у позивача укладений договір саме з цим відповідачем, який у своєму відзиві визнає, що він є відповідачем. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі (а. с. 51). Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, проте, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення і не виявлено неправильного застосування норм матеріального права, тому перегляд справи здійснюється за наявними в ній доказами, в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", безпосередньо до якого позивачем ОСОБА_1 пред`явлені позовні вимоги, включно із вказівкою ним адреси розташування даної структурної одиниці по АДРЕСА_1 , не є юридичною особою, оскільки є відокремленим структурним підрозділом АТ "Вінницяобленерго". Відтак вказана позивачем структурна одиниця не наділена цивільною процесуальною дієздатністю й самостійно не може бути відповідачем у справі щодо оспорюваної цивільної відповідальності, позаяк спірні правовідносини у позивача ОСОБА_1 підлягають вирішенню із Акціонерним товариством "Вінницяобленерго", яке має статус юридичної особи, власне саме яке зазначене стороною обох правочинів, що додані до позовної заяви (а. с. 5-7, 8). З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" не може бути відповідачем у даній цивільній справі, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживачів, оскарження дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії належить закрити, так як заявлені позовні вимоги з наведених підстав не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Із таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам норм матеріального і процесуального права. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( статті 48 ЦПК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 ЦК України). Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок про те, що «з урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору». Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц). Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, оскарження дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, позивач у справі відповідачем визначив Структурну одиницю «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ 25510274). Проте СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом, структурною одиницею, яка не наділена цивільною процесуальною дієздатністю й самостійно не може бути відповідачем у справі, позаяк спірні правовідносини у позивача підлягають вирішенню із АТ "Вінницяобленерго", яке має статус юридичної особи, структурним підрозділом якого є СО "Жмеринські електромережі". Оскільки СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, тому така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. Проаналізувавши наведені вище норми та оцінивши обставини справи у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно врахував положення статті 255 ЦПК України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власного трактування позивачем постанови Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та незгоди з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваній ухвалі, а тому до уваги не беруться у зв`язку з безпідставністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. В. Міхасішин