Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/6561/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1175/23 Справа № 204/6561/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Антонова Костянтина Дмитровича, в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24 березня 2023 року, о 15.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Каверіна, яке регульоване світлофорним об`єктом, при зміні сигналу світлофора, при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі після червоного та жовтого світлофора не надав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити перехід проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Антонов К.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було звернуто увагу суду на невідповідність обставинам викладеним у протоколі поясненням потерпілої та іншим матеріалам справи; інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки жоден транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав, а шкоду було завдано лише здоровю, що не є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що суд вийшов за межі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачень та задаючи навідне питання встановив, що начебто у потерпілої порвані речі. В судовому засіданні захисник Антонов К.Д. підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник потерпілого Грищенко В.В., представник Забеліна М.В. та потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 042255 від 19 квітня 2023 року, згідно якого 24 березня 2023 року, о 15.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Каверіна, яке регульоване світлофорним об`єктом, при зміні сигналу світлофора, при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі після червоного та жовтого світлофора не надав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити перехід проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження; рапортом слідчого СВ ДРУП відповідно до якого у ОСОБА_2 . Діагноз: СГМ, забій стінки живота; у ОСОБА_4 . Діагноз: СГМ; рапортами працівників поліції щодо отримання заяви та реєстрації ЄО; протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2023 року та схемою з фототаблицею до нього; консультативними висновками спеціаліста; поясненнями потерпілої. Вищезазначені докази в своїм сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 порушив п. 16.5 ПДРУ України, відповідно до якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Крім того, сторона захисту не заперечувала того факту, що ОСОБА_4 почав рух свого транспортного засобу в правій крайній лінії дороги, в той час коли на двох крайніх лівих лініях дороги знаходились двоє інших транспортний засобів, які надали можливість потерпілій ОСОБА_2 закінчити перехід. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями останнього будь-яке майно пошкоджено не було, не був спричинений матеріальний збиток, а тільки були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є кваліфікуючою ознакою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні. Але диспозиція ст. 124 КУпАП не зазнавала змін більш, ніж 35 років з моменту введення в дію Кодексу, її правові положення сформульовані в загальному вигляді та її тлумачення в більшості випадків зводяться до буквального слідування нормі закону. Прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати. Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист. Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб». Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій. За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів. Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, шо суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження. З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Антонова Костянтина Дмитровича, в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Антонова Костянтина Дмитровича, в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун