Постанова Київський апеляційний суд № 761/26722/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 761/26722/22 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л. Номер провадження № 33/824/1688/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465936 від 16 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв., на перехресті б-ру Тараса Шевченка та вул. Володимирської, керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїжджої частини, швидкості руху при виявленні перешкоди не зміг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції докази досліджувались не в повному обсязі, а прийнято до уваги лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які суд вважав об`єктивними, натомість повністю відхилено пояснення та доводи ОСОБА_1 . Так, апелянт вказує, що внаслідок вчинення ДТП ,працівниками поліції вірно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 за порушення ним дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, проте у зв`язку із неправильним застосуванням положень ПДР, за наслідками судового розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 , останнього не визнано винним у вчиненні ДТП та закрито провадження відносно нього, та прийнято помилкове рішення про визнання винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 . Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, апелянт ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Скотар О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення представника ОСОБА_3 - Лукашенка М.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали положенням п.п.12.1, 12.3 ПДР України та призвели до наслідків, зазначених в протоколі. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465936 від 16 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв., на перехресті б-ру Тараса Шевченка та вул. Володимирської, керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїжджої частини, швидкості руху при виявленні перешкоди не зміг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2). У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із даним протоколом, оскільки він рухався по головній дорозі, а світлофор не працював й регулювання руху не було. В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.4-5). В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 листопада 2022 року, відповідно до яких зазначено, що він рухався до бульвару Шевченка, в сторону вул. Богдана Хмельницького. Пояснював, що на перехресті Володимирської та бульвару Шевченка не працював світлофор, а тому він увімкнув аварійну систему і потихеньку почав переїжджати перехрестя. Переконавшись в тому, що йому уступають дорогу він проїхав одне перехрестя, напрямок якого був у центр, потім доїхали до напрямку, що йшов з центру й впевнившись в тому, що його пропускають продовжив рух далі, проїжджаючи перехрестя на повільній швидкості до 10 км./год. ОСОБА_2 вказує, що проїхавши майже все перехрестя й виїхавши вже на зону, де пішоходи переходять дорогу з автобусної полоси, на великій швидкості йому в правий бік передніх дверей влітає автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіштовхує його в другий ряд, де його авто задньою частиною зачіпає автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 та на зустрічній смузі він зачіпає автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.6). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 листопада 2022 року зазначено, що він рухався по Бесарабській площі в сторону проспекту Перемоги. ОСОБА_1 вказує, що він рухався по крайній правій полосі. На перехресті із вул. Володимирською та бульваром Тараса Шевченка світлофор не працював й регулювальника на перехресті не було. Вказано, що він продовжив рух прямо, так як він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі по вул. Володимирській в сторону вул. Богдана Хмельницького, чим ігнорував ПДР та не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , й вказаними діями спричинив ДТП. Відбулось зіткнення в ліву передню частину автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок даного зіткнення було пошкоджено ще два автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.7). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 16 листопада 2022 року зазначено, що він рухався на автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 в сторону вул. Богдана Хмельницького по середній полосі, перетинаючи бульвар Шевченка та виїжджаючи на вул. Володимирську почав маневр на крайню полосу, оскільки на наступному перехресті йому потрібно було повернути ліворуч. Вказано, що при перетині пішохідного переходу його з правого боку підрізав автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Світлофор на перехресті не працював. Відбулось зіткнення його авто з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 правим боком переднього бамперу з лівим боком в районі заднього лівого колеса (а.с.8). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року зазначено, що він керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 й рухався в сторону площі Льва Толстого. Вказано, що він стояв на перехресті в лівій смузі руху. Відбулось зіткнення автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 винесло на зустрічну смугу, де він вдарився в його автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_5 вважає винним в даному ДТП водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9). Крім того, до суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 було надано висновок експерта №0559 від 23 лютого 2023 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.42-53). Відповідно до вказаного документа, експертом було надано наступні висновки:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

2. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР. Вирішити питання про технічну можливість уникнення зіткнення автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за наявним комплексом експертних даних не представляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР в частині застосування ним прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, з технічної точки зору не вбачається. Вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР в частині своєчасності вжиття ним заходів, направлених на уникнення ДТП, не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. У наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які дані про те, що автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед даною ДТП був некерованим і водій не контролював його рух, у зв`язку з чим в діях водія автомобіля «Mazda 6», ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1 ПДР в цій частині з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку із даною ДТП.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині. Відповідно до положень п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до положень п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, оскаржувана в даній справі постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із мотивами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні даного судового рішення, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не містить оцінку наданим поясненням учасників даної ДТП, письмовим доказам у справі - схемам місця ДТП . Так, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що ним було порушено положення п.12.1 та 12.3 ПДР України. Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень ПДР України. Так, відповідно до наданого висновку експерта №0559 від 23 лютого 2023 року, зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.1 та 12.3 ПДР України. Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, в той час як ОСОБА_2 їхав по другорядній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 мав переважне право відносно ОСОБА_2 на проїзд й останній мав дати дорогу автомобілям, які їхали по головній дорозі, перш ніж продовжити свій рух. Вказані обставини також підтверджуються тим, що для ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 діяв дорожній знак 2.2. «Дати дорогу». Матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не дотримувався швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги, що могло б бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів того, що він порушував Правила дорожнього руху матеріали справи не містять. Суд розглядає справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу, що письмових пояснень ОСОБА_3 в даних матеріалах справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 немає й до суду апеляційної інстанції їх подано не було, а тому апеляційний суд не має можливості керуватися ними й враховувати їх під час вирішення справи по суті. Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 рокунеможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський