Постанова 4814 № 535/1824/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 535/1824/22 Номер провадження 33/814/715/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Миргородського М.В. адвоката Шматько Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельника І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта повна вища, водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.08.2022 року о 19 год. 30 хв. у смт Солоницівка Харківського району Харківської області, по вул. Сумський Шлях, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а самі матеріали містять неналежні та недопустимі докази. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування , але йому було відмовлено в цьому з посиланням на те, що протокол все одно буде складено за відмову та він нічого довести не зможе - Йому було заборонено скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінку за правовою консультацією під приводом знаходження на території блокпосту - поліцейські під час складання протоколу не застосову4вали засоби відео фіксації -Свідки правопорушення , які нібито були присутні при складанні протоколу , фактично були вписані в документи лише через годину після складання протоколу - ОСОБА_1 перед складанням протоколу не роз`яснювалися його права, у тому числі право на адвокатську допомогу -У протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адмінправопорушення та помилково вказано статтю ПДР України яку нібито порушив водії. -згідно протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то незрозуміло на підставі яких даних у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Захисник Шматько Т.М. підтримала апеляційну скаргу, просила розгянути справу без участі ОСОБА_1 , який надав їй всі повноваження та задовольнити апеляційну скаргу. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційний суд дійшов переконання, що апеляційна скарга захисника Мельника І.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №254448 від 19.08.2022, (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року, в якому внесено запис про відмову водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження вказаного огляду (а.с.7, 8). Крім того, сам ОСОБА_1 , згідно його ж власноручних пояснень від 10.11.2022, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому ( а.с. 21). Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апелянта про безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення містить неналежні та недопустимі докази , зокрема протокол про адміністративне правопорушення складені за відсутності свідків, та містить ряд помилок, ОСОБА_3 не роз`яснювалися його права, було заборонено користуватися мобільним телефоном, поліцейські не застосовували засобі відеофіксації, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги їх не беру. Посилання захисника в апеляції , що згідно протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, не зрозуміло на підставі яких даних у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються даними протоколу де чітко зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 19.08.2022 року о 19 год. 30 хв. у смт Солоницівка Харківського району Харківської області, по вул. Сумський Шлях, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від продуття газоаналізатора «Драгер» і освідування на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення яких маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. Згідно відповіді на запит апеляційного суду начальника ВП № 3 ЗРУП № 3 ГУНП в Харківській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2022 відносно ОСОБА_1 фото-відеофіксація правопорушення проводилася, строк зберігання відеозаписів 30 діб. Таким чином посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 0складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді. Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Мельника І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.