Ухвала ККС ВС № 610/3117/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2023 року м. Київ Справа № 610/3117/21 Провадження № 51-4190 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220000001254 від 30 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області, встановив: До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ кримінальне провадження було направлене з Балаклійського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. На думку захисника, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду щодо відновлення територіальної підсудності судових справ Балаклійського районного суду Харківської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно направити до Балаклійського районного суду Харківської області. Окрім того захисник вказує, що обвинувачені та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду. Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вонозадоволенню не підлягає з таких підстав. Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Як убачається з матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане провадження надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд справи не розпочатий. Підготовче судове засідання відкладено, наступної дати слухання не зазначено. Територіальна підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області була відновлена відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 493/0/15-23 від 18 травня 2023 року. Оскільки захисник не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане. Стосовно доводів захисника про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що воно й у цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Захисник ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинувачених, свідків на території м. Балаклія. При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з проживанням окремих обвинувачених чи свідків у м. Балаклія. Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220000001254 від 30 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області залишити без задоволення. Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3