Ухвала КЦС ВС № 199/5940/20

У Х В А Л А 18 липня 2023 року м. Київ справа № 199/5940/20 провадження № 61-9804ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент) про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У липні 2022 року Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, оскільки заявник не виконав вимоги процесуального закону щодо представництва. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, необхідно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок цієї юридичної особи підтвердити повноваження такого працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21). На підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала касаційну скаргу Департаменту, до касаційної скарги додано копію довіреності на ім`я ОСОБА_2, юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, копію наказу про призначення на посаду. Із наданих документів неможливо встановити право ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги, оскільки не надано доказів на підтвердження обсягу повноважень та відсутності обмежень для підписання касаційних скарг, зокрема посадової інструкції. Отже, заявник має надати до Верховного Суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги у справі № 199/5940/20. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник