Ухвала КЦС ВС № 338/194/22

У Х В А Л А 14 липня 2023 року м. Київ справа № 338/194/22 провадження № 61-10140ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 91 917,69 грн - вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, у позові відмовлено, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, який не є власником та не був за кермом транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода. 23 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка доповнена 27 червня 2023 року, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено, оскільки справа є малозначною. У липні 2023 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскількиє ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення. У липні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою нарішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009) (пункт 47). Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на цісамі судові рішення. З огляду на викладене не має визначених процесуальним законом підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко