Ухвала КЦС ВС № 521/12848/21

У Х В А Л А 14 липня 2023 року м. Київ справа № 521/12848/21 провадження № 61-9666ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 196 800,00 грн. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, кошти у розмірі 146 800,00 грн та відшкодовано моральну шкоди у розмірі 7 340,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 42 660,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, змінено, зменшивши суму стягнення з 146 800,00 грн до 1 200,00 грн у відшкодування моральної шкоди з 7 340,00 грн до 60,00 грн. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн. ОСОБА_2 просила відшкодувати шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 196 800,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки оскаржені у справі рішення є незаконними, він є пенсіонером та через його скрутний майновий стан відшкодування з нього на користь позивача моральної шкоди у розмірі 42 660, 00 грн є неможливим. Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, зводяться до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанції та його майновим станом. Ці доводи не можуть бути предметом оцінки щодо обставин, за наявності яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у малозначній справі, оскільки скрутний майновий стан, не може бути підставою для висновку про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку. Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником рішення судів ухвалені у малозначній справі, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко