Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/494/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/876/23 Справа № 243/494/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: З протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 296169 від 08.02.2023 р. вбачається, що 08.02.2023 р. о 22 годині 00 хвилин в м. Слов`янську по вул. Сільзаводська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510. Відповідно до тесту № 50 від 08.02.2023 р. о 23 годині 01 хвилині тест склав 0,44 ‰, з чим водій згоден, порушив таким чином вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову адвокат Кушніренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції не мали права проводити огляд ОСОБА_1 , адже він військовослужбовець, і його огляд проводить військова служба правопорядку; матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат повідомлені належним чином. У призначене судове засідання не прибули, заяв/клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надійшло. Судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, однак він даним диспозитивним правом не скористався. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його та його адвоката участі. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін за наступних обставин. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У випадку проходження такого огляду та встановлення наявності алкогольного/наркотичного сп`яніння водій порушує п. 2.9а ПДР, яким забороняється керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296169 від 08.02.2023 року (а.с. 7); - відеозаписом події правопорушення від 08.02.2023 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 8); - роздруківкою чек-листа з газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» (а.с. 9); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 10); - копією свідоцтва про повірку газоаналізатора ARND-0052 (а.с. 11); - рапортом поліцейського В. Скидєва (а.с. 12). Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , підтверджує останній під час розмови, зафіксованої на відеозаписі та долученої до матеріалів провадження, крім того факт керування підтверджують працівники поліції, якій зупинили ОСОБА_1 . Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Кушніренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова