Постанова 4809 № 401/114/23

ПОСТАНОВА Іменем України 17 липня 2023 року м. Кропивницький справа № 401/114/23 провадження № 22-ц/4809/650/23 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І., за участі секретаря Савченко Н. В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року у складі судді Мельничика Ю. С. і В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі ТОВ «Світловодськпобут») та просив зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03 вересня 2020 року. Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 968 від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на улаштування індивідуального опалення в належній йому на праві власності квартири, шляхом її відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період при наявності отримання відповідних технічних умов. 03 вересня 2020 року відповідно до діючого законодавства було складено акт про відключення його квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач повідомляв ТОВ «Світловодськпобут» про відключення своєї квартири та просив припинити нарахування оплати за надання послуг по його особовому рахунку, проте, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення, а заборгованість за послуги за період з 01 листопада 2020 року по 01 листопада 2022 року складає 17 349,76 грн. За таких обставин, ОСОБА_1 вважав, що, нараховуючи заборгованість за надання послуг після відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідач порушує його права, а тому звернувся до суду з позовом. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03 вересня 2020 року. Стягнуто з ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. Рішення суду мотивовано тим, що позивач реалізував своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання та здійснив відключення своєї квартири у міжопалювальний період від мереж централізованого опалення на підставі дозволу суб`єкта владних повноважень і провів переобладнання та встановлення системи індивідуального опалення квартири під час його чинності, а тому таке відключення є правомірним, та не може вважатись самовільним. Враховуючи факт припинення користування позивачем послугами відповідача з часу складання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та відсутність заборгованості за надання послуг на час відключення, суд першої інстанції вважав, що наявні правові підстави для зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за свої послуги з 03 вересня 2020 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач грубо порушив діюче законодавство під час відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, не погодивши жодних із своїх дій з теплопостачальною організацією перед тим, як здійснювати ції дії, поставивши фактично перед фактом теплопостачальну організацію про здійснення своїх дій та не запросивши ТОВ «Світловодськпобут» на складання акту відключення квартири. Суд першої інстанції проігнорував викладене та не вказав чому не погоджується з позицією відповідача з приводу порушення порядку від`єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що позивачем в дійсності встановлено в квартирі індивідуальне опалення, здійснена ізоляція стояків та чим саме, а також чи здійснені інші вимоги, вказані у проекті. Відзив на апеляційну скаргу Відзиву на апеляційну скаргу від не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Від адвоката Філоненка О. В., який представляє інтереси ТОВ «Світловодськпобут» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з похованням судді у відставці Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Враховуючи, що заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, його явка в судове засідання не є обв`язковою, а також, зважаючи на межі та строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції (статті 367, 371 ЦПК України), суд не визнає наведені представником відповідача причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилин 12 липня 2023 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за № 742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та подає теплову енергією в багатоквартирні будинки. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року за № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних будинків м. Світловодськ» ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири та встановлення системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за умови отримання відповідних технічних умов та проведення робіт в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року. На замовлення ОСОБА_1 було розроблено робочий проект на реконструкцію системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 . Згідно Акту про відокремлення (відключення) квартири від мереж ЦО і ГВП від 03 вересня 2020 року, квартира ОСОБА_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення шляхом заварювання уводів у квартиру. Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 398 від 23 жовтня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 23 жовтня 2020 року відсутня. З довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 422 від 29 листопада 2022 року про заборгованість за спожиту теплову енергію вбачається, що станом на 01 листопада 2022 року заборгованість ОСОБА_1 становить 17 349,76 грн. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила) та Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 (далі - Порядок). Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил). За змістом пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку). За змістом пунктів 5-6 Розділу ІІІ Порядку комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника. Комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проєктної документації. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків. За потреби, власник забезпечує виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил. Пунктом 8 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП. Виконання робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання або постачання гарячої води чи іншим залученим власником суб`єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (пункт 9 Розділу ІІІ Порядку). Відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ Порядку для виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення повідомляє виконавця відповідної комунальної послуги та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води про своє рішення щодо відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП шляхом подання письмової заяви в довільній формі, у якій зазначається наявність підстави для такого рішення згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». До заяви додається копія витягу з протоколу засідання Комісії про розгляд питання щодо відокремлення (відключення) такої квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, а також копія проєкту такого відокремлення (відключення). У разі виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП іншим залученим власником суб`єктом господарювання, який у випадках, передбачених законодавством, має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, власник квартири чи нежитлового приміщення письмово повідомляє виконавця послуг з постачання теплової енергії, виконавця послуг з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води - про дату і час виконання робіт з відокремлення (відключення) не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня виконання таких робіт. Неприбуття представників виконавців відповідних комунальних послуг та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води за умови їх повідомлення не може бути підставою для відмови у виконанні робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП (пункт 12 Розділу ІІІ Порядку). За змістом пункту 13 Розділу ІІІ Порядку після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (додаток 3) - по одному примірнику для власника, представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представника виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також для іншого суб`єкта господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Такий акт підписується присутніми під час відокремлення (відключення) власником квартири чи нежитлового приміщення і представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, а також іншим суб`єктом господарювання у разі залучення його власником для виконання робіт з відокремлення (відключення) відповідно до пункту 9 цього розділу. Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання послуги. Матеріалами справи підтверджується, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року за № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних будинків м. Світловодськ» ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири та встановлення системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за умови отримання відповідних технічних умов та проведення робіт в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року (а. с. 5). На замовлення ОСОБА_1 було розроблено робочий проект на реконструкцію системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 6-7). Згідно Акту про відокремлення (відключення) квартири від мереж ЦО і ГВП від 03 вересня 2020 року, квартира ОСОБА_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення шляхом заварювання уводів у квартиру (а. с. 8). За змістом довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 398 від 23 жовтня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 23 жовтня 2020 року відсутня (а. с. 11). З довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 422 від 29 листопада 2022 року про заборгованість за спожиту теплову енергію видно, що станом на 01 листопада 2022 року заборгованість ОСОБА_1 становить 17 349,76 грн (а. с. 12). Разом з тим, матеріали справи не місять підтверджень того, що позивач відповідно до положень Порядку повідомляв ТОВ «Світловодськпобут» про дату і час виконання робіт з відокремлення (відключення) не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня виконання таких робіт. Акт про відокремлення (відключення) квартири від мереж ЦО і ГВП від 03 вересня 2020 року містить підпис тільки власника квартири ОСОБА_1 та представника виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, який здійснював відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води директора ТОВ «УК» Господарник Гончаренка С. В. Підпису представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - ТОВ «Світловодськпобут», вказаний акт не містить. Не містять також матеріали справи підтверджень того, що ТОВ «Світловодськпобут» після відключення повідомляв позивача про перегляд умов або розірвання договору про надання послуг, як це передбачено п. 13 Розділу ІІІ Порядку). Звертаючись до суду, ОСОБА_1 також не ставив питання про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ТОВ «Світловодськпобут». Вказані обставини свідчать про те, що відключення належної позивачу на праві власності квартири відбулось без дотримання порядку, що затверджений центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Крім того, за змістом пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Таким чином, споживач, який відключений від системи централізованого опалення, зобов`язаний брати участь у загальних витратах на опалення, зокрема, місць загального користування (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 грудня 2020 року по справі № 311/3489/18). Наведене свідчить про те, що після відключення квартири від мереж ЦО та ГВП, відповідач може нараховувати споживачу плату за надані послуги з опалення місць загального користування. Таким чином, за наявності існуючого між сторонами договору про надання послуг, який не розірвано, відсутності даних про те, що відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП відбулось у відповідності до Порядку, а також наявності обов`язку ОСОБА_1 приймати участь у витратах за опалення в місцях загального користування в багатоквартирному будинку, відсутні підстави ввжати, що відповідач не мав права нараховувати заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з 03 вересня 2020 року. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою в статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладаються законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позвичем не доведено належними та допустими доказими обставини, на які він посилається у позовній заяві, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд першої інстанції внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам та неправильного застосування норм матеріального права, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК Україниє підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог. За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Світловодськпобут» підлягає задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії. Щодо судових витрат Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», в порядку розподілу судових витрат сплачений ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в розмірі 1 610,4 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити задовольнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853) судовий збір в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді С. М. Єгорова О. І. Чельник