Постанова 4824 № 754/16988/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/16988/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7621/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравинської Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у складі судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,- В С Т А Н О В И В : У листопаді 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулося у суд із позовом, у якому з урахуванням змін просило стягнути солідарно з відповідачів: 12 261 грн 55 коп. - оплати послуг з централізованого опалення наданих до 01.05.2018; 18 676 грн 59 коп. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01.05.2018; 24 707 грн 73 коп. - оплати послуг з централізованого опалення наданих за період з 01.05.2018 до 31.07.2021; 26 979 грн 67 коп. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих за період з 01.05.2018 до 31.07.2021; 33 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2270 грн судового збору. Позов обґрунтовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, а відповідачі, які проживають в ній є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Вказано, що відповідачі від наданих послуг не відмовлялися, проте своєчасно їх не сплачують в результат чого утворилася заборгованість, яка складає 82 625 грн 54 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі адвокат Кравинська Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповідачів відсутня заборгованість перед позивачем, однак ним не було подано суду відповідної інформації про тримання платежів за відповідні комунальні послуги, а листи, що надсилались відповідачам судом на адресу надання послуг, не були отримані адресатом. Причому ОСОБА_4 є померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апелянт зазначає, що на виконання пункту 6 ст. 356 ЦПК України новими обставинами, що підлягають встановленню, доказами, які підлягають дослідженню та оцінці, які не були досліджені судом першої інстанції, є наведені в апеляційній скарзі обставини, а саме те, що всього було сплачено за послуги постачання гарячої води та за постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , які було надано у заявлені у позові періоди - 90 176 грн 75 коп., отже заборгованість відсутня. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах КП «Київтеплоенерго» просить відмовити в її задоволенні, а рішення районного суду в частині судового збору в розмірі 2 270 грн та 33 грн за отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме залишити без змін, з огляду на те, що погашення заборгованості відповідачами почалося уже після подачі позову до суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року провадження у справі за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, закрито в частині вимог заявлених до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності. Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу заволинити, представника позивача ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення стягнувши з відповідачів судовий збір в розмірі 2 270 грн та 33 грн за отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Як убачається зі справи та не заперечується сторонами, квартира АДРЕСА_1 належить в рівних долях відповідачам (свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18 січня 1996 року) (а.с. 108). Позивач звертаючись у суд із позовом просив стягнути з відповідачів заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення наданих з квітня 2016 року і до 01.05.2018 в сумі 261 грн 55 коп.; 18 676 грн 59 коп. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих з квітня 2016року і до 01.05.2018; 24 707 грн 73 коп. - оплати послуг з централізованого опалення наданих за період з 01.05.2018 до 31.07.2021; 26 979 грн 67 коп. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих за період з 01.05.2018 до 31.07.2021, що разом складає 82 625 грн 54 коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх доведеності. Між тим з такими висновками колегія суддів в повній мірі не може погодитися, враховуючи таке. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З інформації, яка міститься у долучених до апеляційної скарги квитанціях убачається, що заборгованість по платежах за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 сплачено 02.02.2022 (а.с.205, 206). Про повну сплату заборгованості за надані послуги у період розгляду справи в районному суді підтвердив і представник відповідача, долучивши до відзиву на апеляційну скаргу відповідні документи (а.с. 222). Між тим, під час судового розгляду справи представником відповідача не було проінформовано районний суд про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості у лютому 2022 року, що виключало правові підстави до ухвалення районним судом 13.02.2023 судового рішення. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав". За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Право на захист є суб`єктивним правом певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Із системного аналізу ст. 2 ЦПК України, 15, 16 ЦК України вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників цивільних правовідносин. Превентивний захист прав або інтересів на майбутнє судом не здійснюється, оскільки завданням цивільного судочинства є ефективний захист саме порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалене по справі рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Оскільки заборгованість по платежах відповідачами сплачено під час провадження справи в районному суді у повному обсязі, а тому рішення районного суду, яким позов задоволено, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові. При цьому, враховуючи, що заборгованість була сплачена відповідачами уже після звернення у суд із позовом, а тому з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн, тобто по 756 грн 66 коп. з кожного, а також по 11 грн інших витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що склало 33 грн. (а.с.10). Окрім цього, з урахуванням оплати ОСОБА_1 судовим збором апеляційної скарги, в сумі 3405 грн, понесені ним витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Кравинської Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в позові. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з кожного на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору по 756 грн 66 коп. та по 11 грн інших витрат. Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 3405 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору під час звернення з апеляційною скаргою. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення. Суддя-доповідач: Судді: