Постанова 4824 № 755/7715/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 червня 2023 року м. Київ Справа № 755/7715/22 Провадження: № 22-ц/824/6411/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Кулікової С. В. секретар Сакалош Б. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Семенченка Руслана Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у с т а н о в и в: В серпні 2022 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа, яку мотивував тим, що 14 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року у розмірі 8 914,33 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2009 року становить 71 161,31 грн. та заборгованість у розмірі 385,09 грн., штраф у розмірі 2 571,75 грн., судовий збір у розмірі 708,84 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказував, що 22 листопада 2021 року стало відомо про втрату/знищення виконавчого листа. На даний час рішення суду не виконано та в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів. У зв`язку з викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що єдиною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, в свою чергу відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні вимог заяви, а висновки суду першої інстанції свідчать про надмірний формалізм. Зауважував, що ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» є держаним банком, а відмова в задоволенні заяви порушує його майновий інтерес на отримання грошових коштів при здійсненні виконавчого провадження, що завдає збитки Державі. Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та від 01 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні Семенченко Р.О. в інтересах ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 грудня 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року у розмірі 8 914,33 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2009 року становить 71 161,31 грн., та заборгованість у розмірі 385,09 грн., штраф у розмірі 2 571,75 грн., судовий збір у розмірі 708,84 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль Daewoo модель Lanos TF69 Y, тип- сєдан легковий, колір зелений, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору відмовлено (а.с. 31-37). 08 квітня 2010 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року залишено без змін (а.с. 40-45). 12 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели Володимира Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2746/1/09 від 30.09.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 74 118,15 грн. (а.с. 47-48). 27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2746/1/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». В решті заявлених вимог відмовлено (а.с. 49-50). Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року виконане, а тому підстави для видачі виконавчого листа за вказаним судовим рішенням та поновлення строку для його пред`явлення відсутні. Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема,виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 16 серпня 2018 року у справі№ 6/275-08, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г, від 12 червня 2019 року у справі № 2-1316/736/11,від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 5/229-04, від 21 липня 2021 року у справі № 5002-11/5926-2010. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Верховний Суд в постанові від 25 травня 2021 року (справа № 344/13386/21) відмітив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції виконав обов`язок щодо перевірки виконання рішення суду та встановив, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року виконано, що підтверджується постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кидонь Є.В. від 21 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням. Варто відмітити, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року заборгованість було стягнено із відповідачів солідарно, при цьому, заборгованість у відповідності до вищевказаної постанови про закриття виконавчого провадження була стягнута із одного з боржників, ОСОБА_2 , в повному обсязі. Суми, стягнені із ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, збігаються із сумами, визначеними рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року було виконано одним із солідарних боржників, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі його дублікату відсутні. Апеляційна скарга подана Семенченком Р.О. в інтересах ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» не містить доводів на спростування вказаних обставин, при цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника в судовому засіданні на те, що борг ОСОБА_1 перед банком погашено не в повному обсязі, оскільки вказане спростовується фактом виконання рішення суду іншим солідарним боржником. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга Семенченка Р.О. в інтересах ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Семенченка Руслана Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 14 липня 2023 року. Головуючий Т. О. Невідома Судді В. А. Нежура С. В. Кулікова