Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/18351/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2023 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плодородне, Красногвардійського району, Автономна Республіка Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Глобалмаркет» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 712 242 (один мільйон сімсот дванадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 41 копійка з конфіскацією легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції надав перевагу виключно листу митного органу Федеративної Республіки Німеччина, однак не взяв до уваги документи, що були надані експортером та подані митним брокером до митного оформлення. Місцевий суд не обґрунтував, чим документи, що надійшли від іноземного митного органу, мають перевагу над документами, які були подані для митного оформлення товару. Переконана, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів не спростована, а тому відсутні підстави для надання переваги відомостям отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Відтак, висновок місцевого суду, що дії директора ТзОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/18345/22 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В. Провадження № 33/4815/321/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості є лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами. Крім того, зауважує, що Рівненською митницею проведено митне оформлення транспортного засобу та визнано заявлену декларантом митну вартість, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення про коригування митної вартості, що свідчить про погодження митним органом митної вартості товару. Вважає, що матеріалами справи не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявна вина та умисел на порушення митних правил, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення, яке не є співмірним завданій шкоді. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Розглянувши клопотання захисника Бутиріна Л.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення. Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. З протоколу про порушення митних правил №0153/20400/22 від 15 листопада 2022 року вбачається, що 08 листопада 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/920488 від 04.11.2021 року. 11.11.2021 року декларантом ТзОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/285427 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) № 211104.12398-ACE_LIM від 04.11.2021 року, специфікація № 211104.12398-ACE_LIM від 04.11.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2020 року, зовнішньоекономічним договором № 090921/2021 від 09.09.2021 року тощо. За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron, 1), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (код ЄДРПОУ 43521405, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а). Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) № 211104.12398-ACE_LIM від 04.11.2021 року вартість автомобіля марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , становить 43 000 Євро (або еквівалент 1 295 099,80 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). 08.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 року № 26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТзОВ «Глобалмаркет» (код ЄДРПОУ 43521405). У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , був доставлений до України через Польщу. У жодному випадку не наведено українське підприємство ТзОВ «Глобалмаркет». Крім того, митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації № 21DE265664184086E9 від 03.11.2021 року у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (Berg str. 57, 89567 Sontheim an der Brenz, DE), одержувачем є ОСОБА_5 , (Kievskii Maidan 1-13, 43000 Lutsk), вартість товару на умовах поставки «EXW Duisburg» становить 56 850,00 EUR, статистична вартість 56 950 EUR. За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо. Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину, що він, будучи директором ТзОВ «Глобалмаркет», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , вартістю 1 712 242,41 грн. (56 850,00 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку (Invoice) № 211104.12398-ACE_LIM від 04.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості. Рівненською митницею стверджується, що експортером транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , є BELZ WLADIMIR (Berg str. 57, 89567 Sontheim an der Brenz, DE), одержувачем є ОСОБА_5 , (Kievskii Maidan 1-13, 43000 Lutsk), вартість товару на умовах поставки «EXW Duisburg» становить 56 850,00 EUR, статистична вартість 56 950 EUR, а директор ТзОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, які підтверджують дані відомості і надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля, що призвело до зменшення митних платежів. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, якими надана копія експортної декларації №21DE265664184086E9 від 03.11.2021 року, у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (Berg str. 57, 89567 Sontheim an der Brenz, DE), одержувачем є ОСОБА_5 , (Kievskii Maidan 1-13, 43000 Lutsk), вартість товару на умовах поставки «EXW Duisburg» становить 56 850,00 EUR, статистична вартість 56 950 EUR. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 57, АДРЕСА_2 ) на користь громадянина ОСОБА_5 , ( ОСОБА_7 1-13, 43000 Lutsk), за 56 850,00 EUR. Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була. Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості комерційного рахунку (Invoice) № 211104.12398-ACE_LIM від 04.11.2021 року, що був наданий ОСОБА_1 .. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки. Суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду. Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки. Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України. Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінах Яні Валеріївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року скасувати. Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.