Ухвала КЦС ВС № 357/12106/20

Ухвала 17 липня 2023 року місто Київ справа № 357/12106/20 провадження № 61-10500ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у грудні 2020 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), в якому просили: - стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь кожного з позивачів по 14 169, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 196 179, 79 грн на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю; - стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів по 285 831, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , стягнути відшкодування шкоди, заподіяної смертю його батька ОСОБА_6 , у розмірі 5 155, 10 грн щомісячно, починаючи від 07 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 31 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позов. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000, 00 грн. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 30 000, 00 грн кожному. В іншій частині вимог позову до ОСОБА_5 відмовив. Стягнув з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 196 179, 79 грн на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю. Стягнув з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 14 169, 00 грн кожному. Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Суд скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині вимог позову про стягнення із ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди та щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , ухвалив в цій частині нове рішення, яким частково задовольнив позов. Стягнув із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , відшкодування шкоди, завданої смертю його батька, в розмірі 1 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років. В іншій частині вимог позову про стягнення із ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди відмовив. Постановою від 15 березня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасував постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , в цій частині справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди. Постановою від 12 червня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині вимог позову про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування шкоди, завданої смертю його батька, ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , відшкодування шкоди, завданої смертю батька, у розмірі 5 155, 10 грн щомісячно, починаючи від 19 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Адвокат Пилипець Антон Юрійович, який діє в інтересах ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», 11 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року. Касаційна скарга підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без особистого підпису особи, яка її подає, адвоката Пилипця А. Ю. або безпосередньо сторони у справі, в інтересах якої подається така скарга. Оскільки касаційна скарга подана без підпису особи, від імені якої її подано, адвоката Пилипця А. Ю., касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, не прийняти до розгляду та повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний