Постанова 4812 № 485/1199/21

17.07.23 22-ц/812/741/23 Провадження № 22-ц/812/741/23 Головуючий суду першої інстанції Соловйов О.В. Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2023 року м. Миколаїв Справа № 485/1199/21 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Царюк Л.М., суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловйова О.В., в залі судового засідання в м. Снігурівка, повний текст якої складено 30 травня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ "Одеський загін воєнізованої охорони" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 липня 2021 року наказом № 165-ос було припинено дію його трудового договору та звільнено з посади старшого стрільця 5-го розряду стрілецької команди з профілактичної роботи згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Він був ознайомлений з наказами від 30 квітня 2021 року № 181 та від 11 травня 2021 року № 193 щодо зміни штатних розписів, з якими був не згоден. На його думку, ці накази є незаконними, оскільки його не було повідомлено які повинні відбутися зміни; фактично ж його мали перевести на іншу посаду, але нові посадові інструкції не були надані, тому фактично вважав, що було скорочення штату і його необхідно звільняти за частиною 1 статті 40 КЗпП України, але для цього не була дотримана передбачена законом процедура, в тому числі й не було згоди профспілкової організації. Посилаючись на порушення відповідачем норм трудового законодавства щодо його звільнення, позивач, уточнивши свої вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ від 27 липня 2021 року № 165-ос, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 липня 2021 року до дня поновлення на роботі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України, а тому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан. Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Мантуленко О.В., подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалене судове рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що він дійсно перебуває у складі Збройних Сил України та знаходиться в зоні бойових дій. Але не заперечує, щоб суд розглянув справу без його участі. Більш того, у нього є представник, який буде представляти його інтереси в суді. А зупинення провадження у справі обмежує його право на судовий захист та доступ до правосуддя. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про зупинення провадження без змін. Також зазначив, що оскільки позивач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження, а тому суд повинен провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан. За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває з 11 лютого 2023 року на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 10 травня 2023 року № 1241. Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мантуленко О.В. згідно договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2021 року, відповідно до ордеру серії ВЕ № 1053451 від 10 листопада 2021 року та ВЕ № 1078084 від 14 червня 2022 року, повноваження якого не обмежені. Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звертатися до суду на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту у вибраний спосіб. Цивільне судочинство відбувається на сторінках засад змагальності (частина 1 статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спільних правовідносин), та дає можливість ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом запитувача. За такого, кожна сторона сама розглядає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на стороні спору, а суд розглядає справу в межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За положення частини 1 статті 58 ЦПК України сторона у справі (позивач, відповідач), третя особа, а також особа, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Предметом розгляду справи є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата компенсації за час вимушеного прогулу, тобто поновлення трудових прав. Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку загального провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2021 року, яке тривало 09 грудня 2021 року було закрито і справа призначена до розгляду на 23 грудня 2021 року. Позивач та його представник адвокат Мантуленко О.В. брали участь у підготовчому засіданні, висловлювали свої думки щодо позовних вимог та заявляли відповідні клопотання. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався з різних причин. 17 травня 2023 року представник позивача адвокат Мантуленко О.В. через засоби електронного зв`язку направила до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засіданні, призначеного на 30 травня 2023 року у режимі відеоконференції. При цьому повідомила про неможливість явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 у зв`язку проходженням ним з 11 лютого 2023 року військової служби, підтвердивши ці обставини відповідною довідкою з військової частини. 30 травня 2023 року в судовому засідання представник позивача адвокат Мантуленко О.В. просила суд продовжити розгляд справи за відсутності позивача, представник відповідача не заперечував. Між тим, суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України. Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Відповідно до частини 1 статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають однакову можливість повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду відповідні докази, що підтверджують або спростовують певні факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на досягнення позитивного для себе результату розгляду справи. Процесуальні норми пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України призвані забезпечити дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справ на засадах рівності та змагальності сторін, а тому, на думку колегії суддів при розгляді справи суд повинен дотримуватися наведених процесуальних норм з урахуванням та дотриманням прав сторін на справедливий судовий розгляд. Як встановлено у справі, що переглядається, позивач особисто висловився з приводу заявлених ним позовних вимог, скористався своїм правом на заявлення відповідних клопотань у справі та ознайомився з позицією та запереченнями відповідача щодо його вимог. За такого позивач на стадії підготовчого засідання реалізував свої права особисто та за допомогою свого представника адвоката Мантуленко О.В. В подальшому при розгляді справи по суті інтереси позивача продовжувала представляли адвокат Мантуленко О.В., повноваження якої будь-яким чином не обмежені. Позивач, маючи таку можливість, надіслав заяву від 30 травня 2023 року на адресу апеляційного суду, де наполягає на розгляді справи за його відсутності. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки не врахував, що справа за позовом про поновленні трудових прав перебуває на розгляді у суді близько півтора року, підготовче судове засідання закінчено, сторони надали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, висловили свої пояснення щодо заявлених вимог та заперечень іншої сторони, інтереси позивача за укладеним договором представляє адвокат, а тому відсутні будь-які перешкоди для ухвалення судового рішення по суті спору. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України у випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року були порушені норми процесуального права, що призвели до ухвалення помилкового судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права позивача на гарантії захисту у суді своїх інтересів, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки справа не була розглянута по суті позовних вимог, питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає розгляду при розгляді по суті позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись статтями 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист трудових прав скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Л.М. Царюк Судді: Т.М. Базовкіна Ж.М. Яворська Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.