Ухвала КАС ВС № 420/4181/19

УХВАЛА 14 липня 2023 року м. Київ справа № 420/4181/19 адміністративне провадження № К/990/23193/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа без самостійних вимог, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», у якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за адресою: 65051, Одеська область, м. Одеса, курорт «Куяльник»: - у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою: 65051, Одеська область, м.Одеса, курорт «Куяльник»; - у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації вищевказаних приміщень ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за адресою: 65051, Одеська область, м. Одеса, курорт «Куяльник» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки № 28 від 21 червня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №28 від 21 червня 2019 року за номерами: 1-25,27-50,53,55-58,62; - у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року об`єднано в одне провадження під загальним номером №420/4181/19: - адміністративну справу №420/4181/19 за позовом ГУ ДСНС в Одеській області до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії; - адміністративну справу №420/7137/21 за позовом ГУ ДСНС в Одеській області до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, АТ ДТЕК Одеські електромережі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за адресою: 65051, Одеська область, м.Одеса, курорт «Куяльник»: - у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», розташованих за адресою : 65051, Одеська область, м.Одеса, курорт «Куяльник»; - у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації вищевказаних приміщень ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за адресою: 65051, Одеська область, м.Одеса, курорт «Куяльник» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №28 від 21 червня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №28 від 21 червня 2019 року за номерами: 1-5,7-12,14,18-20,22,27-33,36-38,43,45,55-58,62; - у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року за номерами: 3, 4, 8, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 24, 25, 29, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 45, 49, 52, 53, 55-57, 60-62, 65, 68-70, 73-75, 77, 83-85, 87, 88, 91-93, 95-98, 100-102, 105-127. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, шляхом викладення 5 абзацу резолютивної частини в наступній редакції: "у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації вищевказаних приміщень Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №48 від 25 лютого 2021 року за номерами: 3, 4, 8, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 24, 25, 29, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 45, 49, 52, 53, 55-57, 60-62, 65, 68-70, 73-75, 77, 83-85, 87, 88, 91-93, 95-98, 100-102, 105-127". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року залишено без змін. 30 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Так, за правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо можливості встановлення наявності загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, є виключно повноваженням контролюючого органу, у зв`язку із чим суд не може досліджувати вказану обставину та надавати оцінку висновку експерта та іншим доказам, які спростовують висновок позивача, суперечить висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 820/4971/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 420/4106/20, від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17, від 12 травня 2022 року у справі № 580/3866/21. Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 зазначеної норми КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права, яку неправильно застосовано судами, постанови Верховного Суду із зазначенням який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено, висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду, у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду та у якій подається касаційна скарга). Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки заявником не зазначено стосовно якої норми права (пункт, частина, стаття) не враховано апеляційним судом висновки Верховного Суду. Крім того, заявником зроблено лише посилання на постанови Верховного Суду без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судом апеляційної інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Крім цього, касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України. На обґрунтування зазначеної підстави оскарження судового рішення заявник зазначив про необхідність відступлення від правових висновків, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11608/19, оскільки у випадку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду виключно на підставі суб`єктивної думки контролюючого органу, останній має можливість зловживання своїми повноваженнями та здійснення протиправного тиску на суб`єктів господарювання, шляхом внесення недостовірних відомостей про наявність порушень до акту перевірки та здійснення невірного прогнозування імовірностей виникнення надзвичайних ситуацій та визначення показнику ризику. Так, пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачено можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо заявник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Оскарження судового рішення з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції полягає у аналізі аргументів Верховного Суду, що стали підставою для такого висновку та викладення обґрунтування щодо іншого підходу до застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо. Проте, заявником у касаційній скарзі не обґрунтована необхідність відступлення від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у взаємозв`язку із вказаними вище підставами. З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Інші мотиви касаційної скарги зводяться до цитування норм, часткового опису обставин справи та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа без самостійних вимог, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко