Ухвала КЦС ВС № 175/2144/22

Ухвала 14 липня 2023 року м. Київ справа № 175/2144/22 провадження № 61-7928ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до суду з указаним позовом. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,4 га за кадастровим номером 1221411000:02:046:0047, яка проведена 01 жовтня 2021 року. Вирішено питання розподілу судового збору. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації задоволено. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,4 га за кадастровим номером 1221411000:02:046:0047, яка проведена 01 жовтня 2021 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. У травні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. Заявник просить поновити строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що оскаржуване судове рішення він отримав 26 квітня 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію заяви про отримання оскаржуваного судового рішення. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 128/3751/14-а, від 13 листопада 2019 року у справі № 823/1984/16, від 04 травня 2022 року у справі № 817/154/18, від 27 липня 2022 року у справі № 640/10412/21, від 29 вересня 2022 року у справі № 160/15715/20 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/2144/22). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник