Постанова 4811 № 459/2048/22

Справа № 459/2048/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 22-з/811/131/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Салати Я.І. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», з участю третьої особи на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна», про розірвання договору та стягнення коштів, - ВСТАНОВИЛА: . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 сплачені по договору на туристичне обслуговування № МЗТ/19-38790 від 13 червня 2019 року грошові кошти у розмірі 42 478 гривень 45 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» 1652 гривень судових витрат в дохід держави. В решті вимог - відмовлено. ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що Львівським апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо розподіл витрат в частині витрат на правову допомогу. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06 липня 2023 року, є дата складення повного судового рішення - 14 липня 2023 року. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на наступне. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору на правове обслуговування (представництво) від 05 серпня 2022 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників», згідно умов якого вартість послуг з надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 12 000 гривень, а в разі апеляційного розгляду справи ще додатково 5 000 грн., детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі № 459/2048/22 від 15 травня 2023 року, довідку, видану «Юридичним центром захисту прав власників» від 15 травня 2023 року про те, що адвокат Савка Р.І. з 15 січня 2014 року по даний час знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників». За вказаних обставин, в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 стверджує, що загальний розмір витрат на правову допомогу складає 17 000 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими пінами адвокатських послуг. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 листопада 2018р. по справі 910/23210/17 Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2023 року ТзОВ «Адвант Тревел» направило до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому покликається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_1 є завищеним, необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та обсягом послуг, наданих адвокатом. Колегія суддів вважає вищезазначені доводи ТзОВ «Адвант Тревел» такими, що заслуговують на увагу, а відтак дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір співрозмірним із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови 14 липня 2023 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.