Постанова 4814 № 534/1705/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1705/16-ц Номер провадження 22-ц/814/19/23Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя: Триголов В.М. Судді: Дорош А.І., Лобов О.А. Секретар: Андрейко Я.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року та ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.06.2021 за період з 01.08.2016 по 01.06.2021 в сумі 208601,85 грн в виконавчому провадженні № 54098474; скасувати довідку - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.06.2021 за період з 01.08.2016 по 01.06.2021 в сумі 208601,85 грн в виконавчому провадженні № 54098474; визнати неправомірними вчинювані з 25.07.2018 виконавчі дії та прийняті Горішньоплавнівським МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми)рішення у виконавчому провадженні № 54098474 по примусовому виконанню судового рішення, яке з 25.07.2018 належним чином виконується на території іншої держави;скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні №54098474від 24.06.2021про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/534/798/19від 19.12.2016;скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні №54098474 від 24.06.2021про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/534/798/19 від 19.12.2016;скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні №54098474 від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/534/798/19 від 19.12.2016;скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні №54098474від 24.06.2021про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською,пневматичною та охолощеною зброєю,пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/534/798/19 від 19.12.2016; визнати виконавчий лист №2/534/798/19 від 19.12.2016 виданий комсомольським міським судом Полтавської області таким,що не підлягає до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.04.2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку доходу , вказаний розмір було зменшено до 1/6 частини за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 та на підставі якого було видано виконавчий лист №2/534/798/16 від 19.12.2016, який перебуває на примусовому виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області та відкрито виконавче провадження №54098474. Крім того за ініціативою ОСОБА_1 на території Російської Федерації виконується рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, на підставі якого видано виконавчий лист ФС№006509131 від 18.08.2017 . Згідно виконавчого листа відділом судових приставів проведено розрахунок заборгованості по аліментах з 15.11.2016 по 31.07.2018 . яка склала 490 571,91 руб. Однак Горішньоплавнівський міський відділ ДВС продовжує виконувати виконавчий лист № 2/534/798/16 від 19.12.2016 та нараховувати заборгованість. На підставі вказаної заборгованості відділом ДВС були винесені постанови про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича задоволено . Визнано незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.06.2021 за період з 01.08.2016 по 01.06.2021 державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губини А.С. в сумі 208601,85 грн в виконавчому провадженні № 54098474. Скасовано довідку - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.06.2021 за період з 01.08.2016 по 01.06.2021 державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губини А.С. в сумі 208601,85 грн в виконавчому провадженні № 54098474. Визнано неправомірними виконавчі дії, які були вчинені з 25.07.2018 та прийняті Горішньоплавнівським МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) рішення у виконавчому провадженні № 54098474 по примусовому виконанню судового рішення, яке з 25.07.2018 належним чином виконується на території іншої держави; Скасовано постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні № 54098474 від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/534/798/19 від 19.12.2016. Скасовано постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні № 54098474 від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/534/798/19 від 19.12.2016. Скасовано постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні № 54098474 від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/534/798/19 від 19.12.2016. Скасовано постанову державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини А.С. у виконавчому провадженні № 54098474 від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/534/798/19 від 19.12.2016. Визнано виконавчий лист № 2/534/798/19 від 19.12.2016 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області таким, що не підлягає до виконання. Не погодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 вважає , що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи , які мають значення для справи , належним чином не дослідив зібрані у справі докази , неправильно оцінив докази у справі. Також стягувач вважає , що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року , та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року викладено абзац четвертий резолютивної частини ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2021 в такій редакції: Визнати неправомірними виконавчі дії, які були вчинені з 25.07.2018 та прийняті Горішньоплавнівським МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) рішення у виконавчому провадженні № 54098474 по примусовому виконанню судового рішення, яке з 25.07.2018 належним чином виконується на території іншої держави, а саме: щодо винесення постанови від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; постанови від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами; постанови від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання; постанови від 24.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Вказана ухвала також була оскаржена ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції від 09.06.2022 за своїм змістом є судовим рішенням по виправлення описки в ухвалі від 27.10.2021 , оскільки в ній в іншій редакції викладено резолютивну частину ухвали суду від 27.10.2022 року. За таких обставин суд першої інстанції не виконав вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року , вийшовши за межі скарги боржника. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року , та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.04.2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини заробітку доходу , вказаний розмір було зменшено до 1/6 частини за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 та на підставі якого було видано виконавчий лист №2/534/798/16 від 19.12.2016. На примусовому виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист №2/534/798/16 від 19.12.2016, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні №54098474. Згідно ухвали Красноярського крайового суду Російської Федерації надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.04.2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 30.01.2008 до 15.11.2016 та надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 про зменшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2016 до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 3-261/2017 від 12.09.2017. Постановою судового пристава-виконавця від 25.07.2018 було порушено виконавче провадження та винесено постанову, якою встановлено заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за період з 15.11.2016 по 31.07.2018 станом на 31.07.2018 у розмірі 490571,91 рублів. Відповідно до довідки про утримання за виконавчим листом ОСОБА_2 за період з 15.11.2016 по 31.01.2019 з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 16,67 % у розмірі 112 800,97 рублів та за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 було стягнуто заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 490 571,91 рублів та аліменти у розмірі 304 448,82 рублів. Згідно із довідкою розрахунком від 25.06.2021, наданої Горішньоплавнівським міським ВДВС в Полтавській області ОСОБА_2 має заборгованість по несплаті аліментів, яка за період з 01.08.2016 по 01.06.2021 становить 208 601,85 грн. Постановами державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ м. Суми Губиною А.С. від 24.06.2021 боржнику ОСОБА_2 встановлено: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі . Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24.05.2021 останній звертався до державної виконавчої служби з клопотанням про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення на території іншої держави. Мотивуючи своє рішення районний суд вказав , що встановлені тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , підлягають скасуванню. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Згідно зі статтею 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За правилами статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою було порушено права стягувача на повне виконання рішення суду. Також , скаржник посилається на те, що одночасне виконання рішення суду про стягнення з боржника періодичних платежів (аліментів) на території України на підставі виконавчого листа , виданого судом України , та на території Російської Федерації на підставі виконавчого листа виданого судом Російської Федерації , забезпечує права стягувача на повне виконання рішення суду та не порушує права боржника на захист від подвійного стягнення . Проте , суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими твердженнями з огляду на слідуюче. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Так, апелянт вказує, що суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця, проте суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування відповідних постанов є поновленням порушеного права заявника, що існувало до їх винесення. Дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду , адже судом першої інстанції було вірно зазначено про обізнаність державного виконавця про виконання рішення суду на території Російської Федерації. З огляду на що дії державного виконавця , вжиті у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» дійсно є неправомірними. Так, дійсно , відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Проте , доказами по справі підтверджується , що згідно постанови про розрахунок заборгованості по аліментам на момент стягнення заборгованості(ВП№54098474 ) 15.11.2016 заборгованість по аліментам відсутня, відтак розмір аліментів, які підлягають до стягнення необхідно розраховувати з 15.11.2016 по 31.07.2018, заборгованість по аліментам за період з 15.11.2016 по 31.07.2018 складає 490 571,91 рублів. Згідно ухвали Красноярського кураєвого суду від 17 серпня 2017 року , клопотання ОСОБА_1 щодо дозволу на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року задоволено , ухвалено починаючи з 15 листопада 2016 року здійснювати стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .(а.с.30-32) Відповідно до порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України 10 листопада 1994 року , постановою від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 було визначено заборгованість по аліментам за період з 15.11.2016 по 31.07.2018 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 490 571,91 рублів.(а.с.40-41) Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідним клопотанням , про надання дозволу на виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року , ОСОБА_1 , зазначивши місце роботи боржника ( АДРЕСА_1 , ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс» , обрала місце виконання рішення суду, за місцем роботи боржника. Згідно довідки від 27.04.2021 по утриманнях по виконавчим документам наданої ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс», заборгованість по аліментам у сумі 490 571,91 руб. погашено. Подальше належне виконання рішення суду на території Російської Федерації за місцем роботи ОСОБА_2 починаючи з серпня 2018 року також підтверджується відповідними довідками .( а.с.42-45) Стягувач не вказує на те, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року не виконується належним чином на території Російської Федерації у зв`язку із чим наявні підстави для його виконання на території України. Попри належне виконання рішення суду на території іншої держави, та повідомлення відділу ДВС шляхом надсилання пакету відповідних документів про виконання рішення за місцем роботи боржника, державний виконавець продовжував виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2/534/798/16 та нараховувати заборгованість по сплаті аліментів відповідно до наданої довідки про заробітну плату ОСОБА_2 нараховану на ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс». Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками районного суду , щодо того, що починаючи з 25.07.2018 року дії державного виконавця з виконання рішення суду та нарахування боржнику заборгованості , є неправомірними. А отже , дії державного виконавця , зокрема передбачені ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» , щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , дійсно порушили права боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим підлягають скасуванню. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до законодавства України суд, перевіряючи обґрунтованість скарги з урахуванням вищенаведеного враховує, що тимчасове обмеження боржника у праві є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване лише в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Так, у зв`язку із тим, що судом встановлено факт належного виконання рішення суду на території російської федерації за місцем роботи боржника, відсутня необхідність проведення виконавчих дій на території України. Стягувач ОСОБА_1 зауважень щодо неналежного виконання рішення суду на території іншої держави у скарзі не висловлювала , доказів що свідчили б про його не належне виконання суду не надала. Відтак, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції , що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, оскільки по вказаному рішенню видано два виконавчих листа двічі з одного й того ж питання, один з яких за клопотанням стягувача ОСОБА_1 пред`явлено до виконання на території Російської Федерації та який виконується належним чином за місцем роботи боржника. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_2 є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року ,є похідною від апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року - яка судом апеляційної інстанції залишена без змін, то відсутні підстави для її задоволення . Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий суддя: В. М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов