Постанова 4823 № 2502/1629/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 липня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 2502/1629/2012 Головуючий у першій інстанції Бойко В. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/645/23 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 13.09.2022, м. Бобровиця, в с т а н о в и в: У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 2502/1629/12 (провадження № 2/2502/682/212р.) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого просить ОСОБА_1 , 28.11.2012 видано Бобровицьким районним судом Чернігівської області у цій справі. За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021: - цей лист перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 38238974 у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом Вишневий відділ ДВС); - 14.05.2014 вказане виконавче провадження закінчене згідно з п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документа направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі за текстом Печерський районний відділ ДВС м. Київ), але цей Відділ його не отримував. Отож вищевказаний лист є втраченим, так як він не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби і його немає у ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 не виконує рішення суду і не сплачує аліменти на сина, у неї виникла необхідність у примусовому їх стягненні. 06.06.2022 остання отримала дублікат виконавчого листа, про який йдеться, який нею пред`явлено до Печерського районного відділу ДВС м. Київ для виконання, однак їй відмовлено у прийнятті цього дубліката до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання, оскільки строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у ньому вказаний до 25.07.2019. Цей строк ОСОБА_1 просить поновити. Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з доведеності заявлених вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити заяву на новий розгляд до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до такого: - ОСОБА_2 з 2013 р. добровільно надавав матеріальну допомогу на дітей, пересилаючи кошти на картку ОСОБА_1 банківським переказом. Протягом всього цього періоду претензій від неї з приводу невиплати аліментів не надходило; - ОСОБА_1 зазначає про відсутність її вини у втраті виконавчого листа. Проте остання 10 років не зверталась до виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду. ОСОБА_2 протягом цього часу не перебував ні у розшуку, ні за кордоном. Він спілкувався з ОСОБА_1 та дітьми й не отримував претензій з приводу утримання останніх; - в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з якої причини у 2019 році судом видано дублікат виконавчого листа за заявою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ, який не отримував цього виконавчого листа від Вишневого відділу ДВС; - судом не встановлена дійсна причина відсутності виконавчого листа у провадженні Печерського районного відділу ДВС м. Київ, тобто не встановлена причина переривання строку, який заявник просить поновити; - суд не зазначив, що поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання стосується дубліката виконавчого листа, виданого 06.06.2022, і що стягнення на його підставі можливе не більш ніж за три роки до його пред`явлення. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Муха А.І. (в режимі відеоконференції) просив відхилити апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.11.2012 у цій справі з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2012 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. 18-19). 02.05.2019 державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного в попередньому абзаці рішення (арк. 25-27). На обґрунтування викладених у поданні вимог ним додано довідку. У цій довідці довідці державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без дати видачі № 38238974 про втрату виконавчого документа зазначається таке. На примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження № 38238974 з виконання пред`явленого 17.05.2013 до виконання виконавчого листа Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 2/2502/682/212 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що виконавчий документ надійшов на виконання за місцем роботи боржника, а саме ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5. 18.05.2013 відкрито виконавче провадження, копію постанови направлено його сторонам до відома та цього ж дня ТОВ «Фоззі-Фуд» направлено постанову з оригіналом виконавчого листа про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Державний виконавець Онищенко В.В., який відкрив виконавче провадження, не може надати пояснення у зв`язку зі звільненням. Це виконавче провадження не передавалось іншим виконавцям. Інформація щодо подальшого примусового виконання рішення у системі відсутня. Перевіркою встановлена відсутність виконавчого листа, що свідчить про його втрату (арк. 28). Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.05.2019 у цій справі задоволено подання державного виконавця й приписано видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини (арк. 34-35). Цей дублікат ОСОБА_1 отримала 06.06.2022 (арк. 37). З копії дубліката виконавчого листа, який виданий 06.06.2022, вбачається, що строк його пред`явлення до виконання закінчився 25.07.2019 (арк. 44). Відповідно до копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021 № М-12286 (арк. 47-48): - згідно з інформацією, наданою Вишневим відділом ДВС та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у цьому Відділі перебувало виконавче провадження № 38238974 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2502/682/2012, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 28.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно; - 14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент прийняття цієї постанови). Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Печерського районного відділу ДВС м. Київ; - згідно з інформацією, наданою Печерським районним відділом ДВС м. Київ та відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ, про який йдеться, на виконання до цього Відділу не надходив та на виконанні у ньому не перебуває; - надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження у відповідності до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення відповідного змісту (арк. 79). Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Частина 1 ст. 18 ЦПК України приписує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Наведені у попередніх трьох абзацах норми права не припускають наявності обставин, за яких можливе невиконання боржниками судових рішень. Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий захист було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28.07.1990 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Тож оскаржувана ухвала судом І інстанції є законною. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема період, за який виконавцем має бути нарахована заборгованість ОСОБА_2 ОСОБА_1 за аліментами за пред`явленим нею до виконання дублікатом виконавчого листа, в силу ст. 433 і п. 17.4 розд. ХІІІ ЦПК України не є і не може бути об`єктом судового розгляду при вирішенні питання як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: