Постанова 4803 № 183/4020/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/446/23 Справа № 183/4020/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 47 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Шавкун Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,- В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 6, 45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначає, що 18 липня 2017 року між нею, як новим власником земельної ділянки та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (орендарем) укладено додаткову угоду до договору орендиземельної ділянки без номеру (далі по тексту договір оренди), відповідно до якої договір оренди землі у цілому фактично був викладений у новій редакції. За умовами додаткової угоди, ОСОБА_1 (орендодавець) надає, а ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (орендар) приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, яка розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (п. 1.1-2.3). Відповідно до пункту 2.5 договору, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка на день підписання договору становила 216 429,60 грн. Згідно з пунктом 3.1 додаткової угоди, договір діє з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, та до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 цієї додаткової угоди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору, що складає 14 067,92 грн. за рік оренди (станом на 16 червня 2021 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 235791,29 грн.), а також проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря, на підставі попередньої заяви Орендодавця. Строк видачі орендної плати, відповідно до п. 4.6 Договору, встановлений до 31 грудня поточного року. 14 листопада 2017 року між нею та ТОВ "АП "Придніпровське" було зареєстровано додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні до договору оренди без номеру щодо земельної ділянки площею 6,45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, згідно з яким ТОВ "АП "Придніпровське" (яке є спорідненим з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро"), прийняло на себе зобов`язання по попередньому договору оренди з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", у тому числі й щодо зобов`язань в частині своєчасності сплати орендної плати, як у грошовій формі, так і безкоштовної поставки 1 т соломи до садиби орендодавця та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря та сплати за орендодавця податку з доходів фізичних осіб, у розмірі та порядку встановленому законодавством, відповідно до підписаної ними раніше додаткової угоди від 18 листопада 2017 року, яка на руках у позивача відсутня. Однак, відповідач ТОВ "АП "Придніпровське" взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, орендну плату з моменту підписання договору у будь-якій передбаченій договором формі не виплачував. Зазначає, що нею неодноразово в період з 2017 року по 2021 рік подавались відповідачеві заяви про виплату орендної плати як в грошовій, так і в натуральній та відробітковій формі, але відповідач жодного разу відповіді та послуг не надавав. На момент звернення до суду, відповідач так і не провів у повній мірі з ним розрахунок за оренду земельної ділянки у грошовій формі, тож у останнього існує заборгованість із виплати орендної плати. Крім того, відповідачем у період з 2017 року по 2021 рік включно, взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання щодо безкоштовної поставки 1 т соломи до садиби орендодавця, а також не надаються послуги по обробітку присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40 га (оранка та культивація). Даний вид орендної плати, який сторони передбачили у договорі оренди, для позивача є вкрай важливим та необхідним, ураховуючи те, що позивач має підсобне господарство та присадибну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дніпропетровської області, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власного споживання, а також реалізації надлишків. Саме за рахунок ведення особистого селянського господарства позивач забезпечує себе та свою родину, як продуктами харчування, так і коштами (за рахунок реалізації надлишків сільськогосподарської продукції). Вважає, що систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки у частині невиплати їй орендної плати у натуральній та відробітковій формах за 2017-2021 роки, а також несплата орендної плати у грошовій формі - є істотним порушенням її прав, оскільки доходи отримані від передачі земельної ділянки в оренду є засобом існування для неї та членів її сім`ї, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 526, 651 ЦК України, п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, є достатні підстави для розірвання спірного договору оренди землі. Враховуючи викладене, просила суд: розірвати договір оренди землі б/н від 14 листопада 2017 року, укладений між нею та ТОВ "АП "Придніпровське", зареєстрований Голубівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 23484977, про оренду земельної ділянки площею 6,45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 6,45 га (кадастровий номер 1223281000:02:021:0324), без номеру від 13 червня 2005 року, державна реєстрація якого проведена за № 04:05:126:02272,з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді № б/н від 18 липня 2018 року про заміну сторони в зобов`язанні, додатковій угоді № б/н від 18 липня 2018 року та в додатковій угоді № б/н від 23 квітня 2018 року та (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (код ЄДРПОУ 30195842), яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому орендареві - ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" (код ЄДРПОУ 41102163). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю достатніх підстав для розірвання договору спірного договору оренди, у зв`язку із доведеністю позивачем систематичної несплати визначеної договором орендної плати відповідачем, у формі безкоштовного завезення соломи до садиби позивача за 2017-2021 роки в частині проведення оранки і культивації присадибної земельної ділянки, поставки соломи за цей період. Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку при вирішенні спору. Суд не врахував, що на час укладання додаткової угоди законом не передбачено таких самостійних форм орендної плати, як натуральна та відробіткова, а тому безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та оранка і культивація присадибної ділянки за свою суттю не є самостійними формами орендної плати, а є додатковими обов`язками орендаря. Вказує, що протягом 2017-2021 років позивач жодного разу не звертався із заявами про надання послуг щодо ранки, культивації та безкоштовної поставки соломи до його садиби. Враховуючи, що позивачем не подавались відповідні письмові заяви, обов`язки відповідачів щодо безкоштовного завезення соломи до садиби орендодавця і здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки орендодавця у 2017 -2021 роках є такими, що не настали. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 6,45 га (кадастровий номер 1223281000:02:021:0324), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 липня 2017 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину видане державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори (а.с. 14). 13 червня 2005 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (орендар) було укладено договір оренди землі площею 6,45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, державна реєстрація якого проведена за реєстраційним № 04:05:126:02272. Після смерті ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1 і за останньою проведено державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91787819 від 12 липня 2017 року, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299223446 від 11 лютого 2022 року. Незважаючи на відсутність у матеріалах справи договору оренди, на який посилався у позові позивач, судом під час розгляду справи досліджені інші докази, які в своїй сукупності дають суду підстави вважати, що між сторонами укладався договір оренди, а тому існують договірні орендні відносини стосовно спірної земельної ділянки. Так, 18 липня 2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець), як новим власником земельної ділянки - правонаступником, та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н, відповідно до якої договір оренди землі фактично був викладений у новій редакції. Відповідно до п. 1.1 цієї додаткової угоди, ОСОБА_1 (орендодавець) надає, а ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (орендар) приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду передається земельна ділянка площею 6,45 га, у тому числі ріллі 6,45 га (п. 2.1). Місце розташування земельної ділянки - Василівська сільська рада (п. 2.2). Кадастровий номер земельної ділянки 1223281000:02:021:0324 (п. 2.3). Відповідно до п. 2.5 додаткової угоди, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка на день підписання цієї угоди становить 216 429,60 грн. Пунктом 3.1 додаткової угоди визначено, що договір діє з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, та до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 цієї додаткової угоди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору, що складає 14 067,92 грн. за рік оренди, а також орендар проводить безкоштовну поставку 1 т соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря, на підставі попередньої заяви орендодавця. Строк видачі орендної плати, відповідно до умов договору, встановлений до 31 грудня поточного року (а.с. 11-13). 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АП "Придніпровське" зареєстровано додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні до договору оренди без номеру щодо земельної ділянки площею 6,45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, згідно з яким ТОВ "АП "Придніпровське" (яке є спорідненим з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро"), прийняло на себе зобов`язання по попередньому договору оренди з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", у тому числі й щодо зобов`язань в частині своєчасності сплати орендної плати, як у грошовій формі, так і безкоштовної поставки 1 т соломи до садиби орендодавця та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря та сплати за орендодавця податку з доходів фізичних осіб, у розмірі та порядку встановленому законодавством, відповідно до підписаної ними раніше додаткової угоди від 18 листопада 2017 року, яка на руках у позивача відсутня. Вказаний факт також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9900516172021 від 02 червня 2021 року (а.с. 15-19). Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", на підставі укладеного між ними договору оренди землі б/н, мали договірні відносини з оренди земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить позивачеві, проте в подальшому ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" безоплатно відступило свої права та обов`язки новому орендареві -ТОВ "АП "Придніпровське", тож останнє прийняло на себе зобов`язання по попередньому договору оренди з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", у тому числі й щодо зобов`язань в частині своєчасності сплати орендної плати орендодавцеві, визначеної за умовами договору оренди,з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді б/н від 18 липня 2017 року. У спірному договорі оренди землі, з урахуванням укладених додаткових угод, визначено три форми орендної плати: грошову; натуральну, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню); відробіткову, яка є самостійною та підлягає виплаті (виконанню). З огляду на те, що відповідач ТОВ "АП "Придніпровське" взяті на себе зобов`язання за договором оренди землі не виконує, орендну плату з моменту підписання додаткової угоди у будь-якій передбаченій договором формі не виплачує, позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для розірвання спірного договору оренди, у зв`язку із систематичною несплатою визначеної договором орендної плати у формі безкоштовної поставки соломи, проведення оранки і культивації присадибної земельної ділянки позивача. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 13 вищевказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч.5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Отже, законодавство встановлює, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише тоді, коли це прямо передбачено у договорі оренди землі. Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Відтак, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди, тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці. Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. У пункті «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд. Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст.651 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611 ЦК України встановлює різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Колегія суддів зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Так, відповідно до додаткової угоди від 13 червня 2005 року абз. 1 п. 2.2. договору оренди землі без номеру та дати, який зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №04:05:126:02272 від 13 червня 2005 року,розділу «Орендна плата» внесено зміни та викладено у наступній редакції «За користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки землі, що становить 656,00 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га. За змістомдодаткової угоди від 18 липня 2017 року сторони погодили внести зміни в договір оренди землі без номеру та дати, який зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №04:05:126:02272 від 13 червня 2005 року, виклавши договір в новій редакції, зокрема: - пунктом 2.5 сторони визначили, що нормативну грошову оцінку земельної ділянки становить 216 429,60 грн.; - пунктом 4 п. 4.1 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 14 067,92 грн. за рік. - згідно пункту 4 п. 4.2 орендар проводить безкоштовну поставку 1 тонни соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах орендаря, на підставі попередньо поданої письмової заяви орендодавцем. Встановлено, що 23 квітня 2018 року між позивачем і ТОВ "Агрофірма "Олімпекс-Агро" та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі без номеру та дати, який зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №04:05:126:02272 від 13 червня 2005 року та додаткової угоди від 18 липня 2017 року). За умовами п. 1 вказаної додаткової угоди, зі згоди позивача ТОВ "Агрофірма "Олімпекс-Агро" передає, а ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в договорі оренди. За змістом додаткової угоди від 23 квітня 2018 року сторони погодили внести наступні зміни до договору оренди землі без номеру та дати: - до п. 2.5 додаткової угоди від 18 липня 2017 року, яким визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки 216 429, 6 грн.; - до п. 3.1 додаткової угоди від 18 липня 2017 року, яким визначити строк дії договору до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем; - до п. 4.1 додаткової угоди від 18 липня 2017 року, яким сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 16232,22 грн. за рік, а також орендар зобов`язався проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснювати безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах орендаря, на підставі поданої письмової заяви орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1 договору орендодавцем як податковим агентом утримується податки (збори), передбачені чинним законодавством України. В день підписання додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 23 квітня 2018 року сторони підписали акт прийому-передачі № б/н від 23 квітня 2018 року, відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське». Отже, договором передбачено послуги саме завезення соломи та здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах орендаря. При цьому, надання зазначених послуг здійснюється лише на підставі поданої письмової заяви орендодавця. Тобто, виконання вказаних дій за договором проводиться за ініціативою орендодавця. В матеріалах справи відсутні докази відмови (або не реагування) відповідачів у виконані умов договору оренди щодо безкоштовного завезення соломи до садиби позивача, безкоштовної оранки та/або культивації присадибної земельної ділянки орендодавця. При цьому, належних доказів звернення позивача до відповідача із заявою на завезення соломи, обробітку присадибної ділянки суду також не надано. Враховуючи вищевикладене, встановивши, що додаткова угода містить вимогу щодо звернення орендодавця до орендаря із письмовою заявою щодо завезення соломи, обробітку присадибної ділянки, однак належними та допустимими доказами факт звернення ОСОБА_1 до відповідача із вказаними заявами у період 2017-2021 роки не підтверджено, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг. Судом першої інстанції вищевикладене при винесенні рішення не враховано. Натомість, згідно з частиною шостою статті 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Зазначений порядок подання письмових звернень є загальновідомим, усталеним правилом поведінки у сфері ділового обороту, тобто нічим іншим, як звичаєм ділового обороту. Як зазначалось вище, жодні докази надсилання поштою або передання позивачем до ТОВ «АП «Придніпровське» заяв, що містяться у матеріалах справи, позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні. Крім того, не подаючи відповідних заяв, позивач не сповістив відповідача про потребу, час, місце та інші необхідні, заздалегідь невідомі відповідачу, умови виконання зобов`язання із завезення соломи, здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки. Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою, що обов`язки відповідача із безкоштовного завезення соломи до садиби орендодавця і здійснення безкоштовної оранки та культивації присадибної ділянки кореспондують з обов`язком позивача вчинити необхідні і достатні дії щодо її отримання, а саме подати відповідну письмову заяву. З огляду на зазначене, судом першої інстанції неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази, в результаті чого колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про обґрунтованість позову та правильність застосування норм права, які ґрунтуються на зазначеній судовій практиці та застосування її судом першої інстанції спростовується вищезазначеним, а тому відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6, 45 га, кадастровий номер 1223281000:02:021:0324, без номеру та дати, який зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №04:05:126:02272 від 13 червня 2005 року, з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді без номеру від 18 липня 2018 року про заміну сторони в зобов`язанні та в додатковій угоді без номеру від 23 квітня 2018 року. За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «АП «Придніпровське» підлягає задоволенню, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" -задовольнити. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова