Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/5446/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/381/23 Справа № 712/5446/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиозерне Кустанайської області, Республіка Казахстан, громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 01.06.2023 приблизно о 21 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), біля паркану огородження, на території частини в умовах особливого періоду. 02.06.2023 о 00 год. 33 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду, що висновком медичного огляду № 1169 від 02.06.2023 та свідками правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він випив 1 літр пива, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об`єктивному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що 02.06.2023 року приблизно о 00 год. 33 хв., він був доставлений до Черкаського обласного наркологічного центру, де зазначив посадовій особі, що хоче здати для досліджень зразок сечі або крові, проте його прохання було проігнороване. Судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, порушено принцип змагальності сторін, та не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Також висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та неналежних доказах. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті. Так, згідно з адміністративним протоколом, 01.06.2023 року приблизно о 21 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), біля паркану огородження, на території частини в умовах особливого періоду. 02.06.2023 року о 00 год. 33 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду, що висновком медичного огляду № 1169 від 02.06.2023 та свідками правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧК №1031 від 02.06.2023 року, де зазначено, що 01.06.2023 року приблизно о 21 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), біля паркану огородження, на території частини в умовах особливого періоду. 02.06.2023 року о 00 год. 33 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду, що висновком медичного огляду № 1169 від 02.06.2023 та свідками правопорушення, за що відповідальнысть передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП(а.с.1); - даними акту № 118 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписки з амбулаторної карти № 1169, виданої КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 02.06.2023року.(а.с.4); - даними виписки з амбулаторії № 1169 від 02.06.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від огляду (а.с.5); - даними письмових пояснень капітана медичної служби ОСОБА_4 від 02.06.2023 року, де зазначено, що 01.06.2023 він заступив на чергування як черговий медичний працівник. Ввечері йому зателефонував оперативний черговий, який повідомив, що необхідно прибути до чергової частини, для направлення військовослужбовця для освідування, якого виявили на території частини в стані алкогольного сп`яніння. Коли він прибув, ним було виписано направлення та здійснено супровід військовослужбовця до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній мав хитку ходу, стійкий запах (при розмові) алкоголю, також розмовляв нечітко. Поведінка зазначеного військовослужбовця не відповідала звичайній його поведінці. Також останній постійно сперечався, розмовляв на підвищених тонах та ні з чим не погоджувався. В приміщенні Черкаського наркологічного диспансеру військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний документ (виписка з амбулаторної карти № 1169 від 02.06.2023 - відмова від огляду).(а.с.9); - даними письмових пояснень начальника командного пункту - заступника з бойового управління ОСОБА_5 від 02.06.2023 року, де зазначено, що 01.06.2023 він заступив на чергування старшим офіцером управління військової частини НОМЕР_1 . Ввечері йому зателефонував оперативний черговий, який повідомив, що добовим нарядом, на території військової частини, під час патрулювання, виявлено військовослужбовця, який перелазив через паркан на територію частини, при спілкуванні не знав пароль та перебував (візуально за ознаками) в стані алкогольного сп`яніння. Патруль був направлений черговим, який цей факт виявив за камерами відеоспостереження. Затриманого було доставлено нарядом до чергового, де він також перебував. Військовослужбовець ОСОБА_1 вів себе зухвало, сперечався, мав хитку ходу, також при спілкуванні відчувався запах спиртного. На пропозицію пройти до місця його розташування та лягти спати, відмовився. При розмові постійно з усіма сперечався та робив зауваження, розмовляв нечітко, на підвищених тонах та ні з чим не погоджувався. У зв`язку з цим черговому надано вказівку викликати чергового медичного працівника, для направлення даного військовослужбовця для проходження освідування на стан сп`яніння. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.(а.с.10); Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172" 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172"20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказам. Доводи апелянта про те, що він пропонував лікарю-наркологу здати на дослідження біологічну речовину, є необґрунтованим, так як згідно діючого законодавства лікар самостійно визначає метод та порядок огляду особи на стан сп`яніння. Отже, апеляційному суду надані належні та допустимі докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, знайшла своє підтвердження. За таких обставин, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає. а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок