Постанова 4814 № 524/2168/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2168/22 Номер провадження 22-ц/814/3550/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. з участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянула у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Здебської Ольги Павлівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрськго районного суду м.Полтави від 28 березня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:29:43 год до 16:02:53; дата виготовлення повного текста судового рішення - 04 квітня 2023р.) у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів шляхом скасування акта про їх проведення, третя особа - Приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк». Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в : У квітні 2022р. адвокат Здебська О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 569143 проведення електронних торгів від 14.02.2022 року в межах виконавчого провадження № 63417824, скасувавши акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що приватним виконавцем Скрипником B.Л. здійснюється виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави в справі № 1622/16530/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору 237 к-ф від 12.10.2017 року в розмірі 122 680 доларів США 32 центів. Для реалізації майна (квартири) на торгах приватним виконавцем використаний звіт про оцінку майна №1005 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», оцінювач ОСОБА_3 , від 12.11.2021 року, яким квартира АДРЕСА_1 оцінена у 964 300 гривень. У подальшому вартість лота (квартири), виставленого на торги була зменшена. 14.02.2022 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з оціночною вартістю цього об`єкта 819 655 гривень (стартова ціна). Переможцем електронних торгів згідно протоколу №569143 від 14.02.2022 року - покупцем лоту № 507263, є учасник торгів №5 ОСОБА_2 , відповідач у справі. 27.01.2022 року ОСОБА_4 дізналася про реалізацію належного їй майна шляхом продажу на електронних торгах ДП «Сетам» та оскаржила дії приватного виконавця Скрипника B.Л., не погодившись із звітом про оцінку майна, виставленого на торги. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2022 року визнано недійсним звіт про оцінку майна №1005 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», оцінювач ОСОБА_3 , від 12.11.2021 року, здійснений в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на замовлення приватного виконавця Скрипника B.JI.; визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника B.JI. щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», оцінювач ОСОБА_3 , від 12.11.2021 року, що підтверджується рецензією на «Звіт про оцінку майна №1005», наданою рецензентом ТОВ «Експерт ІН» Новічевським P.A. від 04.03.2022 року. У зв`язку з реалізацією майна боржника ОСОБА_1 на торгах з використанням звіту про його вартісну оцінку, який не відповідав вимогам чинного законодавства, були порушені права позивачки. Рішенням Октябрськго районного суду м.Полтави від 28 березня 2023 року у задоволені позову відмовлено за недоведеністю. Адвокат Здебська О.П., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам позивача про порушення вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині реалізації арештованого майна на підставі недостовірного, неповного звіту про його оцінку, проігнорувавши очевидні порушення оцінювачем приписів Національного стандарту №1, які відображені у рецензії на звіт, виконаній ТОВ «Експерт ІН» 04 березня 2022 року. Суд першої інстанції, пославшись на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі № 1622/16530/2012, неправильно застосував правила преюдиції, оскільки зазначеним судовим рішенням скарга на дії виконавця була залишена без розгляду, тобто по суті не розглянута. Таким чином, суд першої інстанції ухилився від дослідження обґрунтованості і законності дій виконавця у частині оцінки арештованого майна. З огляду на підстави і предмет спору суд першої інстанції мав би врахувати висновки, викладені у постанові ВП ВС від 12 червня 2019 року (справа № 308/12150/16-ц), згідно яких реалізація арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків як стягувану, так і боржнику, що може бути підставою для визнання торгів недійсними. У відзивах ОСОБА_2 і приватний виконавець Скрипник В.Л., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертається увага, що у позові недійсність проведених торгів обґрунтовується, по суті, тільки ухвалою Октябрського районного суду від 10 березня 2022 року у справі №1622/16530/2012 і рецензією на звіт про оцінку майна, виконаною ТОВ «Експерт ІН» 04 березня 2022 року. Проте, суд першої інстанції цілком огрунтовано не прийняв до уваги як ухвалу Октябрського районного суду від 10 березня 2022 року у справі №1622/16530/2012, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, так і рецензію на звіт про оцінку майна, виконану ТОВ «Експерт ІН» 04 березня 2022 року, оскільки у межах розгляду зазначеної справи (№1622/16530/20120) апеляційним судом прийнята до уваги рецензія звіту про оцінку майна, виконана експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 13 квітня 2022 року, згідно якої звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативних актів, а виявлені недоліки звіту не вплинули на достовірність оцінки. Підкреслюється, що згідно сталої судовї практики у межах розгляду позову про визнання недійсними торгів суд не вирішує питання про законність чи незаконність дій виконавця, вчинених до проведення торгів, тобто обставини визначення вартості арештованого майна не входять до предмета доказування у справах такої категорії. Наголошується, що рецензія звіту про оцінку майна, виконана на замовлення позивачки, проведена без його додатків. Посилання в апеляційній скарзі на висновки ВП ВС, викладені у постанові 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, є некоректним, так як у зазначеній справі розглядалася скарга на дії державного виконавця, а не позов про визнання недійсними торгів. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало зведене виконавче провадження № 63432710, до складу якого входили: - виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите постановою від 27.10.2020р., з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-2822/10 від 14.02.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 843,94 доларів США (а.с.72-73); - виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите постановою від 27.10.2020р., з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 1622/16530/2012 від 19.11.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122 680,32 доларів США (а.с.74-75). ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕК/203665 від 30.03.2007 р. належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. Вказана квартира є предметом іпотеки згідно договору від 12.10.2007 року, за яким іпотекодавцем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувач за виконавчим провадженням). В межах виконавчого провадження приватним виконавцем здійснені дії щодо арешту та опису майна боржника (постанова приватного виконавця від 07.10.2021 року). На виконання судових рішень накладено арешт на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_1 , та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанова приватного виконавця від 05.11.2021 року). 17.11.2021 року приватним виконавцем отримано звіт про оцінку майна № 1005, у відповідності з яким вартість арештованої квартири визначено в розмірі 964 300 грн. 18.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , приватним виконавцем направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про визначення вартості майна боржника згідно Звіту № 1005. 29.12.02021 року електронні торги за сформованим лотом №502375, Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 964 300,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 564626 проведення електронних торгів (а.с.76). 14.02.2022 року відбулися електронні торги за сформованим лотом № 569143 Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною 819 655,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 569143 від 14.02.2022 року майно було придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною 920 000,00 грн (а.с.77-78). Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2022 року ЗВП № 63432710 (а.с.79-80). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2022 року у справі №1622/16530/2012 скаргу адвоката Здебської О.П. в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович - задоволено: поновлено боржнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою; визнано недійсним звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_3 від 12.11.2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження № 63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л.; визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_3 від 12.11.2021 року (а.с.17-27). Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 року апеляційну скаргу представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Корнієнко Н.Ю. та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. задоволено частково: ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2022 року скасовано; відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо оскарження звіту про оцінку майна № 1005; скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 63432710 залишено без розгляду (а.с.81-85). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано належних доказів про те, що обставини, на які вона посилається у позовній заяві, вплинули на результати торгів, чим порушено її права. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується таким. Сталою судовою практикою сформульовані такі висновки щодо правової природи реалізації майна у межах примусового виконання судових рішень. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто це правочин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року (справа № 465/650/16-ц), від 23 січня 2019 року (справа № 522/10127/14-ц, та інші). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа №678/301/12) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням встановленого порядку є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Щодо посилань у позові, рішенні суду першої інстанції і в апеляційній скарзі на судові рішення у справі №1622/16530/2012 апеляційний суд зауважує таке. Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №1622/16530/2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Здебською О.П. , задоволено частково: постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновків щодо розгляду скарги по суті; в іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишено без змін. Змінюючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив таке. «Однак суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про пропуск скаржником строку на подачу скарги на дії приватного виконавця, не звернув увагу, що строк звернення до суду є процесуальним строком, а не позовною давністю, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті. Такі висновки викладені також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19); 03 листопада 2021 року в справі № 2608/20647/12 (провадження № 61-5702св21) та багатьох інших. Установивши, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця і не надала доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд апеляційної інстанції правильно залишив скаргу без розгляду, однак помилково навів мотиви щодо розгляду скарги по суті. З огляду на наведене, Верховний Суд не вдається у перевірку доводів касаційної скарги про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо вирішення її скарги суті. Виходячи з зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну постанови суду апеляційної інстанції, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо розгляду скарги по суті.» Отже, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на оскарження дій виконавця, які не стосуються правил проведення торгів, тобто передують проведенню торгів, у тому числі у частині визнання звіту про оцінку майна недійсним. Апеляційний суд також виходить з того, що у межах розгляду цієї справи не встановлено порушень Порядку реалізації арештованого майна. У постанові Верховного Суду 24 травня 2023 року (справа №755/13922/20) викладені такі висновоки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах. «Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до частин першої та четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавцеь залучає субєкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктам оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Вбачається, що позивач скористався своїм правом і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна. Суд відмовив у задоволенні скарги, але, при цьому, обставини, пов`язані із складанням недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна, не перевіряв, оскільки допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця. Тобто, подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило позивачу відновлення порушених на його думку прав на нерухоме майно, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку перевірені не були. … У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартості. … Апеляційний суд не встановивши належним чином, яка дійсна площа спірного будинку, дійшов передчасного висновку про те, що права позивача під час проведення електронних торгів не порушені, оскільки позивач є власником майна, яке було реалізовано під час виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, тому цілком очевидно, що ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.» Отже, за змістом наведених висновків суд може визнати торги недійсними за умови доведення факта реалізації арештованого майна за вочевидь заниженою ціною. Обгрунтовуючи свої вимоги про недійсність електронних торгів, позивач посилається на одну єдину підставу - реалізація квартири проведена на підставі звіту про оцінку майна від 12 листопада 2021 року, який не відповідає вимогам законодавства, зокрема Національному стандарту №1. Доказом недійсності звіту про оцінку майна і, відповідно, порушення права позивача як боржника у виконавчому провадженні у зв`язку із реалізацією її квартири за заниженою ціною, є рецензія на звіт про оцінку майна від 04 березня 2022 року (а.с.10-14). З урахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження» і ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (див. постанова ВС від 30 серпня 2021 року справа 545/2979/14-ц), проте висновки, викладені у рецензії не є безумовною підставою для визнання звіту недійсним та для встановлення факта очевидного заниження вартості об`єкта оцінки. Оцінюючи рецензію звіту про оцінку майна від 04 березня 2022 року, апеляційний суд враховує, що у рецензії викладені такі зауваження: у звіті відсутня підтверджуюча інформація, що оцінювач оглядав оцінюване майно: відсутні фото світлини, що підтверджують огляд майна, тобто відсутнє підтвердження про особистий огляд оцінювачем майна, оцінювачем не проаналізовано ринок подібного майна, не проведено порівняльного аналізу цін пропозицій подібного майна та аналізу вторинного ринку у звіті не проведено, обгрунтування оцінювача про відмову від витратного та дохідного підходу оцінювання є формальним, в рамках порівняльного методу оцінювач допустив невідповідність обраних об`єктів порівняння об`єкту оцінки, відсутнє обґрунтування застосованих коригувань, а розрахунку не відповідають методичним підходам. Висновоки рецензента: обраний вид результуючої вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, обсяг зібраної та проаналізованої інформації не є достатнім для здійснення оцінки та складання звіту, методичні підходи, методи та оціночні процедури засовано з порушенням вимог закону та інших нормативно-правових актів, за ознакою п.67 Національного стандарту №1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним. Аналізуючи зазначену рецензію як доказ відповідно до ст.89 ЦПК України у розрізі предмета доказування у цій справі - реалізація майна за заниженою ціною, апеляційний суд враховує, що рецензія не містить обґрунтованих доводів і висновку про те, що виявлені порушення і недоліки звіту мали наслідком визначення вочевидь заниженої вартості об`єкта дослідження (квартири). Як слідує з матеріалів справи і визнається учасниками, звітом від 17 листопада 2021 року вартість квартири позивачки визначена у розмірі 964 300 грн. 29 грудня 2021 року торги за початковою ціною, визначеною у звіті, не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна на повторні торги квартира виставлена за ціною, що становить 85%, тобто 14 лютого 2022 року вкавртира була виставлена продаж за ціною 819 655 грн і продана ОСОБА_2 за ціною 920 000 грн. Позивачкою суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів про те, що за станом на лютий 2022 року реальна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 була значно більшою, ніж та, за яку вона була реалізована. Окрім того, оцінюючи доводи позову, апеляційний суд приймає до уваги доказ, на який учасник посилалися у суді першої інстанції, - висновок експерта №370/371 від 13 квітня 2022 року, згідно якого звіт про оцінку майна №1005 від 12 листопада 2021 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Отже, слід визнати, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу адвоката Здебської Ольги Павлівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Октябрськго районного суду м.Полтави від 28 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2023 року Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов