Постанова 4805 № 285/1563/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/1563/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження за ст. 124 КУпАП закрито, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доведено про викладене до відома начальника Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для реагування в межах повноваженьта зобов`язано повідомити про вжиті заходи Новоград-Волинський міськрайонний суд в місячний термін. Згідно з постановою суду у протоколі від 04.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 21.02.2023 о 16 год. 06 хв. в м. Звягель по вул. Володимира Антоновича керував велосипедом тоурінг Navigator, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, стану дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, не втримався на велосипеді під час руху та пошкодив ліве бокове дзеркало транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 6.7, 13.3 Правил дорожнього руху. Суд вважав, що при перевірці заяви ОСОБА_2 та складанні відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, поліцейським було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки складаючи протокол, він дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення саме ПДР, а не суспільних відносин у сфері громадського порядку. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки іншого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника Звягельського районного відділу поліції для можливого прийняття рішення щодо притягнення винного до відповідальності. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині повідомлення начальника Звягельського районного відділу поліції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з постанови суду викладене в ній посилання на можливість встановлення в діях ОСОБА_1 ознак іншого адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що такі висновки виходять за межі повноважень суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судом першої інстанції закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 6.7 та 13.1, ПДР, згідно із якими велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв або пішоходів; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Разом з тим, остання вимога застосується лише під час руху транспортних засобів. З дослідженого в судовому засіданні відео з камер спостереження домоволодіння, наданого ОСОБА_2 , видно, як у день, час та місці, зазначені у протоколі, велосипедист рухався дорогою на велосипеді та під`їжджаючи до припаркованого транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліктем своєї руки зачепив бокове дзеркало автомобіля. Такі його дії явно свідчать про умисність, та можуть бути кваліфіковані, як порушення громадського порядку таспокою громадян. Однак, надані суду докази не свідчать про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд закрив провадження у справі за ст. 124 КУАП та довів про викладене до відома начальника Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для реагування в межах повноважень та зобов`язав повідомити про вжиті заходи Новоград-Волинський міськрайонний суд в місячний термін. Отже, повідомлення судом начальника Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про можливість вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення є прямо пов`язаним із підставою закриття адміністративного провадження відносно останнього за ст. 124 КУпАП і є похідним від неї. ОСОБА_1 не оскаржує судове рішення в частині підстав закриття провадження, тому повідомлення суду в цій частині не може бути окремим об`єктом оскарження. На користь такого висновку слугує і зміст ст. 293 КУпАП щодо повноважень органу (посадової особи) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, за яким останній перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Такого рішення, як виключення з постанови суду повідомлення, під час перегляду постанови не передбачено чинним КУпАП. Не заслуговують доводи ОСОБА_1 і про вихід суду за межі повноважень. Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію. Отже, суд першої інстанції, встановивши, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, а можливі ознаки іншого адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 282 КУпАП повідомив про це відповідний орган, тому виходу судом за межі своїх повноважень не вбачається. При цьому, звертаю увагу, що виконання судом вимог ст. 282 КУпАП ніяким чином не порушує прав ОСОБА_1 та не покладає на нього обов`язки. Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано. Враховуючи наведене, вважаю, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 282, 283 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь