Постанова 4806 № 308/8487/21

Справа № 308/8487/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 15.07.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: представників Закарпатської митниці: СЕЛЕША Олександра Яношевича та ЗУБЕНКА Ігоря Ігоровича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката АПЕТРАКІОАЄ Георгія Васильовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котилеве Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Апетракіоає Г.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.472 МК України, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді: І. штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить вісімсот двадцять вісім тисяч сто вісім гривень дев?яносто копійок; ІІ. конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: 1) країна виробництва Італія: - парфумів у скляному флаконі місткістю 100 мл торговельної марки «PRO FVMVM ROMA»: а) «CONFETTO», б) «VIC TRIX», в) «AMBRA AVREA», г) «ANTICO CARVSO» 2 шт., ґ) «PATCH OVLY» 2 шт., - піджаків текстильних з вовни синього кольору для чоловіків: а) торговельної марки «BOGLIOLI MILANO» (100 % вовна), арт. НОМЕР_1 , б) торговельної марки «BOGLIOLI MILANO» K.JAKET (73 % вовна, 27 % лен), арт. BTC024 0780 2 шт., - піджака текстильного зеленого кольору для чоловіків торговельної марки «BOGLIOLI MILANO» (100 % - нейлон) з синтетичних матеріалів, арт. BTC700 0569, - костюму для чоловіків, текстильного з шовку (100 %) чорного кольору, торговельної марки «BOGLIOLI MILANO», арт. BTC039 0990 2 шт., - футболок для чоловіків трикотажних з бавовни торговельної марки «BALMAIN Paris»: а) білого кольору, арт. BRM305060 (100 % бавовна) 4 шт., б) білого кольору, арт. BRM205020 (90 % бавовна, 10 % еластан) 3 шт., в) чорного кольору, арт. BKM4H0140 (100 % бавовна) 8 шт., - трусів для чоловіків, трикотажних з бавовни (90 % бавовна, 10 % еластан), синього кольору, торговельної марки «BALMAIN Paris», арт. BRLD55020 2 шт., - шорт для чоловіків, текстильних з синтетичних матеріалів (100 % поліамід), чорного кольору, торговельної марки «BALMAIN Paris», арт. BRB640160 2 шт., - костюмів купальних для жінок, трикотажних з синтетичних матеріалів, торговельної марки «BALMAIN Paris»: а) арт. BPBU00210 (80 % поліамід, 20 % еластан) 6 шт., б) арт. BPB810210 (80 % поліамід, 20 % еластан) 4 шт., в) арт. BKBBI0060 (78 % поліамід, 22 % еластан), чорного кольору 4 шт., г)арт. BKBU00200 (80 % поліамід, 20 % еластан), чорного кольору 4 шт.,, ґ) арт. BKBAF0070 (78 % поліамід, 22 % еластан) чорного кольору, з білими смужками 2 шт., д) арт. BKB840050 (80 % поліамід, 20% еластан), чорного кольору 2 шт., - шортів для чоловіків, текстильних з синтетичних матеріалів (88 % поліестер, 12 % еластан), торговельної марки «BALMAIN Paris», арт. BRB640210 5 шт., 2) країна виробництва Португалія футболки для жінок трикотажної з бавовни (100 %) білого кольору, торговельної марки «MAISON KITSUNE», арт. АМ00103KJ0008, 3) країна виробництва Туніс блузи для жінок, текстильної з льону (100 %), торговельної марки «Marella EMME», арт. 51910314, рожевого кольору, 4) країна виробництва Албанія блуз для жінок, текстильної з бавовни (100 %), торговельної марки «Marella EMME»: а) арт. 51110714, б) арт. 51610214, рожевого кольору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п?ятдесят чотири грн. В оскарженій у цій справі постанові судді від 27.07.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, що полягає у порушенні митних правил за таких обставин. 28.05.2021, о 13 год. 56 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 318 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, додому в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу в 20 місць з одягом та додатковими речами до одягу, взуття вживаними несортованими загальною вагою 715 кг. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: парфуми в кількості 7 шт., одяг новий для жінок та чоловіків, іноземного виробництва, торг. марок «BOGLIOLI MILANO», «BALMAIN Paris», «Marella EMME» та ін. в кількості 56 одиниць одягу. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість виявлених товарів згідно висновку експерта № 1420003800-0173, станом цін на 28.05.2021, становить 828108, 90 грн. Частина вищезазначеного товару знаходилася без пакування в салоні вказаного вище транспортного засобу, інший товар був поміщений у дві картонні коробки та дві сумки, що знаходилися у багажному відсіку на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені у вказаному вище автомобілі 28.05.2021 товари ОСОБА_2 не визнав своєю власністю та пояснив, що вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання незнайомої йому громадянки. Відповідно до вимог ч.1 ст.374 Митного кодексу України (Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України) товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об?єктами оподаткування митними платежами. Відповідно до ч.4 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. В апеляційній скарзі захисник Апетракіоає Г.В. просить скасувати вказану вище постанову судді щодо ОСОБА_2 від 27.07.2021 та винести нову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник Апетракіоає Г.В. посилається на те, що оскаржена ним постанова судді щодо його підзахисного ОСОБА_2 від 27.07.2021 є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом, на думку апелянта, допущено істотне порушення вимог закону, а його висновки не відповідають обставинам справи. Виявлені товари ОСОБА_2 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_2 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання незнайомої йому громадянки. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов?язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Суддею винесено вказану постанову без з?ясування всіх фактичних обставин справи та надання належної правильної правової оцінки діям ОСОБА_2 , що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без належної оцінки доказів. ОСОБА_2 перевозив «покунки українських заробітчан з р. Італія» в Україну. Що наші заробітчани поклали в «покунки» йому не відомо, оскільки він не перевіряє кожну сумку, а тому йому не відомо чи підлягає такий товар декларуванню чи ні. Зазвичай він запитує кожну особу, яка передає йому для транспортування додому пакунки, чи є в них якісь заборонені речі/товари, які підлягають обов?язковому декларуванню. Якщо особа повідомляє йому, що такі речі наявні в пакунках, він обов?язково декларує їх та сплачує необхідні митні платежі. В даному випадку «28.05.2021 на пропозицію митника ОСОБА_2 заповнив митну декларацію (копія якої додається), де він зазначив ті речі, які підлягали декларуванню, про що йому було відомо. Далі, митник розкрив пакунки та повідомив йому про те, що нібито в пакетах є товар, який підлягає декларуванню». ОСОБА_2 нічого не було відомо про цей товар і про те, що він підлягає декларуванню, що він пояснив працівнику митниці. Проте митником відносно нього був складений протокол № 0648/30500/21. ОСОБА_2 не було відомо вартість товару, який не був оцінений як до передачі, так і після цього, йому ніхто не повідомив, що це за товар та скільки він коштує. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розібрався кому належать пакети, які на час перевірки не були марковані прізвищем. Пакети, в яких виявлено вказаний товар (як і сам товар) належить Бурлаці Ніні з села Котелеве Новоселицького району Чернівецької області. Остання передавала ОСОБА_2 товар з Італії та після складання протоколу про адміністративне правопорушення підтвердила йому, що це дійсно її товар, який вона вислала додому. На час перевірки вказаних обставин ОСОБА_2 не були відомі, однак він повідомив митнику, що це не його товар та він лише перевозить товар додому відправника. Під час проходження митного контролю ОСОБА_2 було заповнено декларацію, де він вказав наявність у нього особистих речей (одяг, додаткові речі до одягу іноземного виробництва, вживані не сортовані) у кількості сім місць. В даній декларації ним надано достовірні відомості, з чого слідує, що він не мав наміру приховувати чи перевозити через митний кордон України незадекларований товар. Товар не був прихований та знаходився в багажному відділенні автомобіля на полу, на видному місці, доступ до нього не був ускладнений. Фактично, митник відразу відкрив даний багаж, який не був прихований та повідомив, що він підлягає декларуванню, про що ОСОБА_2 не було відомо. При наявності у ОСОБА_2 умислу перевезти через кордон такий товар без сплати митних платежів, звичайно він міг цей товар приховати або ускладнити до нього доступ, чого зроблено не було. Про вказані обставини ОСОБА_2 повідомив суд у своїй заяві від 19.07.2021, який безпідставно не взяв це до уваги, помилково зазначивши у судовому рішенні, що товар належить ОСОБА_2 . Об?єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає у незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суб?єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Обов?язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Склад відповідного правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності. Проте вчинення вказаних дій не є обов?язком декларанта. При заповненні ОСОБА_3 митної декларації відображено відомості про ті речі, про які він знав, що повинні бути задекларовані. У випадку, якщо працівник митниці побачив інші речі, які мали бути задекларовані, про які ОСОБА_2 не було відомо, він міг та повинен був підказати або уточнити, що це за речі, їх власника та вартість, повідомити ОСОБА_2 , що вони підлягають обов?язковому декларуванню. ОСОБА_2 не було відомо, що це за товар, його вартість і чи підлягає він обов`язковому декларуванню, а тому його дії не були спрямовані на свідоме умисне переміщення товару через митний кордон без сплати обов?язкових митних платежів. За змістом ст. 327 МК у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти, а згідно ст. 352 МК посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані, в тому числі експертні висновки. Відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку. Захисник Апетракіоає Г.В. також вважає, що до вказаного висновку експерт прийшов необґрунтовано: будь-які якісні показники оглянутого товару у висновку не вказано. Під час проведення експертом огляду затриманого товару ОСОБА_2 не запрошений, висновок експерта в порушення п.19 ст.356 МК ОСОБА_2 не вручений. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов?язків посадовими особами митного органу. Експертом зазначено, що використаний порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу, проте він не зазначає звідки йому відомі ціна продажу аналогічного товару, оскільки у використаній ним мережі Інтернет зазначено тільки запропонована ціна. Вказане ставить під обґрунтований сумнів як правильність самого відповідного висновку, так і відповідальність експерта за якість і повноту проведеного дослідження. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерт не попереджався, відомостей про стаж роботи і кваліфікацію експерта з поставлених для дослідження питань висновок не містить жодних, в той час коли згідно санкції статті 472 МК України від вартості товару залежить сума штрафу, а тому є обгрунтовані підстави не довіряти даному висновку експерта та вважаю такий необґрунтованим у випадку, коли ОСОБА_2 категорично заперечує свою вину у нібито вчиненні інкримінованого митним органом порушення за ст. 472 МК України. На вказані обставини суд першої інстанції також не звернув увагу та не надав належної правової оцінки. У постанові місцевого загального суду у даній справі від 27.07.2021 не відображено нормативного акту, за яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. В резолютивній частині оскаржуваної у даній справі постанови судді від 27.07.2021 зазначено: «Громадянина України ОСОБА_2 , місце народження Україна, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Котилеве; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 від 19.10.2017; орган, що видав 7319, ідентифікаційний номер платників податків суду невідомий, у виді штрафу в розмірі 828108,90 грн, з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України». Тобто у вказаній перед цим постанові судді не зазначено, за яким нормативним актом (статтею МК чи КУпАП, чи будь-якого іншого нормативного акту) ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності і чи взагалі його визнано винуватим, чи його дії перекваліфіковані або ні; накладений штраф на ОСОБА_2 або ні, оскільки відомості про це в постанові судді відсутні. Під час розгляду даної справи апеляційним судом захисник Апетракіоає Г.В. просив розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 , який перебуває на самоізоляції, уточнив доводи у поданій ним апеляційній скарзі та просив не приймати «проміжкове рішення» про скасування оскарженого ним рішення та повернення даної справи до того ж місцевого суду, яким прийнято оскаржуване рішення щодо ОСОБА_2 від 27.07.2021 з метою усунення судом першої інстанції наявних у оскарженій постанові описок. Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Апетракіоає Г.В., який повністю підтримав наведену вище подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, представників Закарпатської митниці Селеша О.Я. та Зубенка І.І., які заперечили повністю проти вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_4 , просили залишити без змін оскаржене у даній справі судове рішення щодо ОСОБА_2 від 27.07.2021, провівши судові дебати та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Встановлені судом першої інстанції під час розгляду даної справи обставини порушення ОСОБА_2 митних правил, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується як складеним щодо нього протоколом про порушення митних правил № 0648/30500/21 від 28.05.2021, так і сукупністю наявних у даній справі інших доказів, зокрема: митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 28.05.2021, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів та висновком проведеної відповідно до ст.ст. 508, 515, 516 МК України експертизи № 1420003800-0173 від 18.06.2021, згідно якого загальна вартість не задекларованого ОСОБА_2 за наведених вище обставин вказаного товару становить 828108,9 грн (а.с. 1-7, 8, 9, 12-14, 20-23, 28-36). Даним доказам суддею Ужгородського міськрайонного суду надано правильну оцінку і враховано при винесенні оскарженої постанови, якою на ОСОБА_2 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.472 МК України. Посилання апелянта на істотне порушення місцевим загальним судом під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_2 вимог як матеріального, так і процесуального права повністю спростовується наявними у даній справі доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведення вини ОСОБА_2 . Так з протоколу про порушення митних правил № 0648/30500/21 від 28.05.2021 та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 28.05.2021 вбачається, що ОСОБА_2 визнав обставину переміщення ним у керованому ним автомобілі «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_4 , через митний кордон України, МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, 28.05.2021 незадекларованих ним зазначених вище речей: парфумів, піджаків, костюму, футболок, трусів та шорт наведених вище виробників та виду (а.с. 1-7, 8, 9, 12-14, 20-23). З доводів ОСОБА_2 вбачається, що ці речі він перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання незнайомої йому жінки відвезти ці речі її родичам. Претензій та зауважень до працівників митниці у цих поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не висував (а.с.9). Наведені вище усі доводи в апеляційній скарзі адвоката Апетракіоає Г.В. жодним доказом не підтверджені і не можуть спростувати висновки місцевого суду про доведення вини ОСОБА_2 за ст.472 МК України, щодо правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, спростовуються повністю належними, достатніми та допустимими доказами у справі. Частинами 4,5 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Жодного порушення вимог закону суб?єктом складання протоколу про порушення митних правил № 0648/30500/21 від 28.05.2021 щодо ОСОБА_2 старшим державним інспектором відділу № 2 МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби ДОВЖАНИНОМ Ростиславом Михайловичем та експертами Кадар Т.Ю., ОСОБА_5 не допущено, як і судом першої інстанції під час розгляду даної справи, а доводи апелянта про зворотнє повністю спростовані матеріалами даної справи. Оскаржена у даній справі постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 повністю відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, а розгляд даної справи проведено з дотриманням вимог, передбачених Главою 22, зокрема ст.ст. 279,280 КУпАП. З урахуванням цих обставин, керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника АПЕТРАКІОАЄ Георгія Васильовича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.472 МК України без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя