Ухвала КАС ВС № 420/20821/21

УХВАЛА 12 липня 2023 року м. Київ справа № 420/20821/21 адміністративне провадження № К/990/24031/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №420/20821/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення їй - ОСОБА_1 , в період з 27 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно; - зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на її - ОСОБА_1 , користь індексацію грошового забезпечення за період з 27 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 19460,74 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум; - визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення їй - ОСОБА_1 , за період з 01 березня 2018 року по 10 червня 2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4069,02 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; - зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на її - ОСОБА_1 , користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4069,02 грн за період з 01 березня 2018 року по 10 червня 2019 року включно в сумі 62391,64 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 не у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 27 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року щодо підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 червня 2019 року. включно в фіксованому розмірі 4069,02 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в фіксованому розмірі 4069,02 гривень в місяць за період з 01 березня 2018 року по 10 червня 2019 року включно у загальній сумі 62391,64 гривень, з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року залишено без змін. Не погоджуючись із цими судовими Військова частина НОМЕР_1 через представника звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Касаційна скарга, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Військової частини НОМЕР_1 підписано та подано представником за довіреністю ОСОБА_2 . Будь-яких документів на підтвердження повноважень останнього на підписання та подачу касаційної скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 суду не надано. Представник зазначає, що копія довіреності на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 містяться в матеріалах справи. В той же час, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи копія довіреності на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 . Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16). Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до Верховного Суду. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №420/20821/21за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддяО.В. Калашнікова