Постанова 4824 № 752/4247/23

Справа № 752/4247/23 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В. Провадження № 33/824/3147/2023 Доповідач Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лисака М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 103, керував транспортним засобом «Peugeot Rifter», д.н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, захисник Лисак М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони складу ст. 130 КупАП, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто співробітники поліції вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спираючись виключно на той факт, що авто неправильно припарковане, та в салоні було виявлено водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, зі слів ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а вжив алкогольні напої вже після того як завершив рух. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. Захисник не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при розгляді матеріалів справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №436924від 14 лютого 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень (а.с.1); рапорті інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Лебедєвої А. (а.с.2); постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6546801 (а.с.3); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с.5). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони складу ст. 130 КупАП, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є безпідставними з огляду на наступне. Згідно даних рапорту інспектора УПП у м. Києві Лебедєвої А. від 14.02.2023 встановлено, що 14.02.2023 о 22 год. 00 хв. під час патрулювання у складі екіпажу Рубін - 111 був виявлений транспортний засіб «Peugeot Rifter», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі по вул. Володимиро - Либідській, вул. Коновальця, вул. Антоновича. Вказаний транспортний засіб був зупинений на вул. Антоновича у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 . Постановою серії ЕАС № 6546801 від 14.02.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 та рух по смузі зустрічного руху та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови. Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. З урахуванням викладеного, постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргуадвоката Лисака М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига