Ухвала ККС ВС № 757/10521/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2023 року м. Київ справа № 757/10521/23 провадження № 51- 4213 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді року повернуто адвокату ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 рокупро повернення його апеляційної скарги та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Суть його доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 березня 2023 року пропущений ним не був, оскільки копія зазначеного рішення була надіслана йому після спливу строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу. Стверджує, що строк апеляційного оскарження необхідно рахувати з дати отримання ним копії ухвали слідчого судді, оскільки він не брав участі у судовому розгляді скарги. Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення. Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, щоадвокат ОСОБА_4 в судове засідання з власної ініціативи не з`явився, проте, був обізнаний про день та час розгляду його скарги 22 березня 2023 року, оскільки подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення. Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою. Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга адвоката на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК, а ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, в даному випадку, слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення. Водночас з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року адвокат звернувся до суду апеляційної інстанції лише 11 квітня 2023 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного ним строку перед судом не порушував. З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення. Таким чином, враховуючи, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3