Постанова ККС ВС № 381/3258/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 липня 2023 року м. Київ справа № 381/3258/18 провадження № 51-833 км 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги. Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку - з 12 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк покарання невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року з 22 грудня 2018 року по 11 жовтня 2022 року. Цим же вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК ухвалено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_8 у виді 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку - з 12 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року з 26 березня 2020 року по 11 жовтня 2022 року. Прийнято рішення щодо речових доказів. На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга. Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у встановлений строк до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками. Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор убачає у тому, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто його апеляційну скаргу згідно пункту 1 частини 3 статті 399 КПК, відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. На обґрунтування своїх тверджень зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху поштовим зв`язком в паперовому вигляді. Також зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції в ухваленому рішенні на засіб електронного зв`язку у виді електронної пошти адресата, як засіб повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним засобом повідомлення про винесену судом ухвалу та, як наслідок, про початок обчислення строків, а відтак, рішення про повернення апеляційної скарги прокурору суперечить чинному законодавству. Крім того вказує, що висновки апеляційного суду про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на електронну адресу, яка зазначена прокурором в апеляційній скарзі, і отримана 1 грудня 2022 року не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Позиції учасників судового провадження Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги касаційної скарги, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній. До початку касаційного розгляду надійшли клопотання захисників обвинувачених про здійснення провадження за їх відсутності. Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків. Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. За змістом частини 1 статті 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що чинний КПК не містить положень, які б надавали можливість направлення копій судових рішень засобами електронного зв`язку. Така форма повідомлення передбачена лише для викликів слідчим, прокурором та судових викликів ( частина 2 статті 136 КПК). Для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, в ухвалі про повернення апеляційної скарги необхідно зазначити день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, свідченням цього повинно бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або ж розписка особи, яка подала апеляційну скаргу про отримання відповідного рішення суду. Така позиція колегії суддів Верховного Суду узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 жовтня 2021 року в справі № 752/16376/17, 16 лютого 2022 року в справі № 759/8665/20, 21 квітня 2022 року в справі № 756/14966/20. Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів Верховного Суду встановлено, що вони не містять інформації про направлення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та про отримання прокурором копії вказаної ухвали. Також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що апеляційний суд вжив заходів для з`ясування питання, чи отримав прокурор копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чи направляв він на усунення недоліків відповідні матеріали або нову редакцію апеляційної скарги, що, в свою чергу, також підтверджує факт безпідставності висновків судді апеляційного суду щодо необхідності повернення апеляційної скарги прокурора на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду вважає, що рішення про повернення прокурору його апеляційної скарги ухвалено передчасно, без належної перевірки дотримання вимог чинного КПК, а тому касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно взяти до уваги наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК,Суд ухвалив: Касаційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3