Постанова Чернівецький апеляційний суд № 2-112/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2023 року м. Чернівці Справа № 2-112/12 Провадження №22-ц/822/563/23 Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Литвинюк І. М., суддів: Височанської Н.К., Лисака Г.Д., секретар Тодоряк Г.Д. учасники справи: заявник (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року, головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби. Скарга обґрунтована тим, що 18 червня 2019 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Страдецьким В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12 від 13.12.2017 р., виданого Кіцманським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 198 892,59 швейцарських франків, що еквівалентно 1 789 892,29 грн, неустойки за порушення зобов`язань в сумі 500 грн та пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що еквівалентно 15 473,49 грн, судового збору у розмірі 2 823 грн. Також 18 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 180 918,87 грн. Постановою від 02 жовтня 2019 року майно боржника ОСОБА_1 було описано та арештовано. Зазначала, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку, адже пред`явлений виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу з наступних підстав. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № 1103597000 від 04 вересня 2006 року. На підставі даного рішення суду 28 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-122/12. Строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі вказано до 11 лютого 2013 року. 13 грудня 2017 року Кіцманським районним судом було видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили. Отже, відкриття виконавчого провадження № 57827119 відбулось поза межами строку пред`явлення виконавчого листа № 2-112/12 від 28 березня 2012 року до виконання, тому виконавчий лист (дублікат від 13.12.2017 року) повинен був бути повернутий стягувачу. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2018 року і державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу, однак, як вбачається з постанови від 18 червня 2019 року, виконавче провадження було відкрито після розгляду постанови начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за № 17 від 06 червня 2019 року, згідно з якою дії державного виконавця визнані такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що строк на пред`явлення виконавчого листа не минув. Також посилалася на те, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній виконавчий документ та його дублікат, виданий на підставі ухвали суду 13 грудня 2017 року. Ухвалою Кіцманського районного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Виконавчий лист № 2-112/12 від 13 грудня 2017 року вже перебував на виконанні, постановою державного виконавця від 04 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58795846, постановою начальника Кіцманського РВ ДВС дії державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову від 04 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за № 58795846, зобов`язано державного виконавця повернути виконавчий лист № 2-112/12 від 13 грудня 2017 року без прийняття до виконання. Проте, виконавче провадження закрито не було. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця, скасовано постанови від 04 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58795846. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанови від 18 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57827119. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Страдецького В.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області. Скасовано постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Страдецького В.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 року у рамках виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області. Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 02.10.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Страдецьким С.В., в порушення вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/12, строк пред`явлення до виконання якого минув. За наявності ухвали суду від 16 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-112/12 до виконання, суд вважав, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП № 58827119 є неправомірними, а зазначена постанова - незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. На вказану ухвалу суду АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання вважається 24 червня 2019 року. Заява про відкриття виконавчого провадження та відповідно відкриття виконавчого провадження відбулося в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», тобто до спливу трьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 23 червня 2016 року. Стягувача не було залучено до участі у справі та не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Нормами процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби. У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_3 просить закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите, а у разі, якщо наведені боржником аргументи судом апеляційної інстанції будуть відкинуті, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, суд першої інстанції направляв ПАТ «Украсиббанк» за офіційною адресою повідомлення про розгляд справи. Державний виконавець вчиняв дії з виконання виконавчого листа №2-112/12, виданого 13 грудня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, без наявності самого виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, що є грубим та неприпустимим порушенням чинного законодавства України. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року у справі № 2-112/12 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту за № 11035097000 від 04 вересня 2006 року в сумі 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 1 789 892,29 грн, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 500 грн та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 15 473,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту за №11244862000 від 02 листопада 2007 року в сумі 500 грн, судові витрати по справі. За вказаним судовим рішенням 13 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа, в якому встановлено строк пред`явлення листа до виконання до 11 лютого 2013 року. 04 квітня 2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Страдецьким С.В. винесено постанову ВП № 58795846 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-112/12. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. Державним виконавцем 03 грудня 2018 року повернуто виконавчий лист стягувачу. Ухвалою Кіцманського районного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця, скасовано постанови від 04 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58795846. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною 1 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно до частини 1 статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Положеннями частин 1, 2 статті 15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно з роз`ясненнями абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в редакції 2004 року), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду заявник ОСОБА_1 не зазначала відомостей про заінтересовану особу стягувача АТ «Укрсиббанк», у той час як банк зазначений стягувачем у виконавчому листі, за результатами видачі якого ініціювалось відкриття виконавчого провадження, а суд першої інстанції, вирішуючи питання про склад учасників справи за скаргою на дії державного виконавця, не залучив до участі у справі АТ «Укрсиббанк» та розглянув скаргу по суті. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції вищезазначене не врахував, не вирішив питання про залучення стягувача АТ «Укрсиббанк», чим порушив права стягувача на доступ до правосуддя. АТ «Укрсиббанк» є безпосереднім учасником виконавчого провадження, ОСОБА_1 має заборгованість перед останнім, тому вирішення даної справи по суті стосується також прав та обов`язків АТ «Укрсиббанк». Доводи представника заявника про те, що стягувач повідомлявся судом про слухання справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи АТ «Украсиббанк». Крім того, за виконавчим документом (рішенням суду) заборгованість стягнута солідарно також з ОСОБА_2 , тобто вирішення даної справи по суті стосується прав та обов`язків останнього. Однак, судом першої інстанції не залучено стягувача АТ «Укрсиббанк» та боржника ОСОБА_2 до участі в справі, у зв`язку з чим вони не були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи та результат її розгляду по суті. Отже, їх позбавлено права на судовий захист та надання пояснень суду стосовно обставин, які стосуються даної справи. Нормами ЦПК України не передбачено можливості залучити заінтересованих осіб до участі у справі за скаргою на дії державного на стадії апеляційного розгляду. Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надання стягувачу АТ «Укрсиббанк» та боржнику ОСОБА_2 можливість прийняти участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи представника боржника ОСОБА_3 про закриття провадження, як помилково відкритого, з підстав статті 358 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма містить виключення, зокрема щодо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення стягувача АТ «Укрсиббанк» та залучення його до розгляду даної справи, підстави для закриття апеляційного провадження відсутні. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 12 липня 2023 року. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: Н.К. Височанська І.Н. Лисак