Постанова Полтавський апеляційний суд № 644/3462/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/3462/20 Номер провадження 22-ц/814/1809/23Головуючий у 1-й інстанції Саркісян О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., секретар:Андрейко Я.Г. розгялувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу за їх результатами , а також акту про реєстрацію предмету іпотеки В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу за їх результатами, а також акту про реалізацію предмету іпотеки, який в подальшому уточнив. Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №635/12110/13-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 262 916,46 грн та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Вказав, що під час ознайомлення його представника з матеріалами зазначеного виконавчого провадження виявлено чисельні порушення закону та стало відомо про реалізацію на електронному аукціоні 21 березня 2019 року належного йому на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту наданої державним виконавцем Щегульною Г.О. копії протоколу №394053 проведення електронних торгів вбачається, що їх переможцем став ОСОБА_3 , місце проживання якого не вказано. Копію зазначеного протоколу Державне підприємство «СЕТАМ» йому не направило. Також йому не направили й акт про реалізацію предмета іпотеки. Зазначив, що численні порушення закону з боку працівників Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України призвели до порушення його прав та незаконного відчуження належного йому нерухомого майна. Вказав, що його дружина ОСОБА_4 у 2018 році повідомила державну виконавчу службу про те, що він вибув з місця свого постійного проживання та знаходиться у виправній колонії у Росії за вироком Шебекінського районного суду Белгородської області від 25 липня 2018 року (початок строку 12 лютого 2018 року - кінець строку 21 травня 2019 року), надавши відповідну довідку з місця позбавлення волі. У зв?язку із зазначеними обставинами у грудні 2018 року його представник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та із заявою про відстрочку виконання рішення до моменту звільнення його із місць позбавлення волі, письмово повідомивши про це державну виконавчу службу. Державний виконавець Щегульна Г.О. зупинила проведення виконавчих дій, проте начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, діючи всупереч закону, вийшла за межі власних повноважень, визнала звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні необгрунтованим, дії головного державного виконавця Щегульної Г.О. неправомірними, скасувала постанову про зупинення виконавчого провадження та поновила його. У відкладенні виконавчих дій також було відмовлено. Отже, співробітники відділу державної виконавчої служби проігнорували факт його вибуття з місця виконання рішення і неможливість у зв?язку з цим виконувати свої обов?язки та реалізовувати свої законні права у виконавчому провадженні і продовжили дії щодо відчуження його житла. Зазначив, що його права порушені як на стадії оцінки майна, адже він не був ознайомлений з її результатами, так і на стадії передачі майна на торги. Він був позбавлений можливості брати участь у виконавчому провадженні і реалізувати надані йому законом права, в тому числі і право на погашення боргу в повному обсязі. Внаслідок таких порушень він та його мати втратили житло. Вказав, що він у значній частині вже виконав рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/12110/13-ц, перерахувавши 16 лютого 2018 року на погашення боргу 131 364,68 грн. У 2018 році та на початку 2019 він не мав можливості ані погасити борг, ані взяти участь у виконавчому провадженні з об`єктивної причини - знаходження в містах позбавлення волі в іншій країні. Зазначив, що правочин, укладений на електронних торгах, результат яких зафіксований протоколом №394053 проведення електронних торгів від 21 березня 2019 року, щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є недійсним у зв?язку із незаконними діями представників виконавчої служби, а саме: проведення оцінки із порушенням вимог закону, передача предмета іпотеки на торги в порушення закону, а також незаконне скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. Просив визнати недійсними та скасувати результати проведення електронних торгів 21 березня 2019 року щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол №394053 проведення електронних торгів 21 березня 2019 року щодо продажу зазначеного будинку, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити його позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що органом державної виконавчої служби проігноровано факт його перебування у місцях позбавлення волі та неможливість брати участь у виконавчому провадженні, відмовлено у зупиненні виконавчого провадження та відкладенні виконавчих дій. Його не ознайомлено з результатами оцінки вартості його майна. Позивачу дотепер не надані копія протоколу проведення електронних торгів та копія акту про реалізацію предмету іпотеки. Протокол проведення електронних торгів не містить інформації щодо місця проживання покупця. 11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказав, що державним виконавцем направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення оцінки майна та передачу його на торги. Заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відстрочку виконання рішення, а також скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду. Незаконність дій державного виконавця судом не встановлена. Подання зазначених заяв спрямоване на затягування процедури звернення на майно. Обставин, які б свідчили про порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів, не наведено. Доказів порушення інтересів боржника не надано. 09 квітня 2019 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав докази розподілення коштів, отриманих від продажу майна боржника, а 14 травня 2019 року представником ОСОБА_1 отримано копію протоколу проведення електронних торгів № 394053 від 21 березня 2019 року, що свідчить про обізнаність боржника з усіма матеріалами виконавчого провадження та примусовою реалізацією на електронних торгах предмета іпотеки. Понад рік ОСОБА_1 до суду не звертався. Інформація про примусову реалізацію предмету іпотеки була і є публічною та загальнодоступною, а сама процедура реалізації є відкритою та досить тривалою. Виконавче провадження відкрито ще у 2014 році, та ОСОБА_1 мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів щодо наявності підстав для визнання правочину недійсним. Законом України «Про іпотеку» встановлено тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів, який позивачем пропущений. 20 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначив, що ОСОБА_1 не вказав на будь-які порушення, допущені при проведенні торгів їх організатором, а обгрунтовував свої вимоги лише неправомірністю дій державного виконавця, що мають самостійний спосіб оскарження. ОСОБА_1 скористався своїм право на оскарження дій державного виконавця та його скаргу залишено без розгляду. Будь-яке судове рішення про визнання дій виконавця неправомірними відсутнє. Законом України «Про іпотеку» встановлено тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів, позивачем пропущений. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення , а рішення суду без змін. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, адже судом не встановлено ані порушень законодавства при проведенні електронних торгів, які б вплинули на результати цих торгів, ані порушення прав і законних інтересів позивача. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист N$635/12110/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року, яким зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 262 916,46 гри та судовий збір у розмірі 3654,00 грн (а.с. 122, 124, том 1). ОСОБА_1 відбував покарання у Федеральній казенній установі Виправна колонія № 6 за вироком Шебекинського районного суду Белгородської області від 25 липня 2018 року, початок строку 12 лютого 2018 року, кінець - 21 травня 2019 року, що підтверджується довідкою (а.с. 10 том 1). 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплачено на виконання рішення суду на користь банку 107 702,20 грн та 23 662,48 грн, що підтверджується розпорядженнями начальника відділу державної виконавчої служби № 45669565 та №45669328 (a.c. 17-18 том 1). 30 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . 07 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання у виконавчому провадженні. 07 листопада 2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна. 14 листопада 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна, з якого вбачається, що згідно звіту про оцінку вартості майна вартість об?єкту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 складає 370 000,00 грн (а.с. 87, 111-112 том 1). 30 листопада 2018 року Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України направив до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію нерухомого майна по ЗВП №55345792, боржник ОСОБА_6 а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 110 том 1). У грудні 2018 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні та про відстрочку виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням у місці позбавлення волі. (а.с.11-12 том 1). 20 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 подав державному виконавцю заяву про зупинення виконавчих дій (а.с. 88 том 1). Постановою від 21 січня 2019 року головний державний виконавець Міськрайонного відділу державної служби по Харківському району та місту Люботину Щегульнова Г.О. зупинила виконавчі дії у виконавчому провадженні №45669565 до вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Васильєвої Е.В. від 23 січня 2019 року дії державного виконавця Щегульної Г.О. визнані такими, що порушують вимоги ст.ст.15, 34 Закону України "Про виконавче провадження", постанова від 21 січня 2019 року скасована, і державного виконавця зобов`язано вжити заходів щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Постановою головного державного виконавця Щегульної Г.О. від 23 січня 2019 року раніше винесена постанова про зупинення виконавчих дій від 21 січня 2019 року скасована (а.с. 14-15 том 1). У зв?язку з поданням заяви про відстрочку виконання рішення суду представник ОСОБА_1 звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України із заявою про відкладення реалізації майна боржника, призначеної на 08 лютого 2019 року, однак отримав відмову (а.с. 13, 16 том 1). 29 січня 2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 87, зворот, том 1). 21 березня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» на підставі заявки державного виконавця проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту № 333383. Переможцем торгів став учасник 8 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією протоколу №394053 від 21 березня 2019 року (а.с. 9 том 1). Державним підприємством «СЕТАМ» надіслано на адресу ОСОБА_1 копію протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна №394053 за №3033/17-14-19, що вбачається з журналу реєстрації протоколів за 2019 рік (а.с. 125 том 1). 09 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копії платіжних розпоряджень. 14 травня 2019 року представник ОСОБА_1 отримав копію протоколу проведення електронних торгів від 21 березня 2019 року, що підтверджується його заявою (а.с. 89 том 1). Ухвалою Харківського районного суду Хархівської області від 28 травня 2019 року заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та відстрочку виконання рішення залишені без розгляду за заявою його представника (а.с. 86 том 1). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на дії державного виконавця залишено без розгляду (а.с. 80-85 том 1). Відповідно до частин першої - п?ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 3 урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до правового висновку висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження №14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 650 ЦІК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203. 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження . Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважаться ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п?яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов?язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу державної виконавчої служби вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦІК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб?єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 грудня 2019 року у справі №201/2257/17-и, провадження № 61-45836св18; від 13 лютого 2020 року у справі № 755/984/19, провадження № 61-17935св19; від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17, провадження № 61-530св19; від 13 грудня 2021 року у справі № 369/7721/18, провадження № 61-11663св20. Як вбачається з доводів позовної заяви ОСОБА_1 , він не посилався на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обгрунтовував свої вимоги неправомірністю дій державного виконавця, яким проігноровано факт його перебування у місцях позбавлення волі та неможливість брати участь у Виконавчому провадженні, відмовлено у зупиненні виконавчого провадження та відкладенні виконавчих дій. Проте, дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач скористався таким способом захисту прав боржника як оскарження дій державного виконавця, і ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року його скаргу залишено без розгляду. Вчинення державним виконавцем неправомірних дій чи бездіяльності судом не встановлено. Перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі жодним чином не перешкоджало йому брати участь у виконавчому провадженні через представника. Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено про оцінку майна, є необгрунтованими, оскільки спростовується повідомленням державного виконавця про результати визначення оцінки майна, направленим боржнику 14 листопада 2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією. Крім того, 29 січня 2019 року його представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявою, отже, був обізнаний про результати оцінки майна. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що йому дотепер не надані копія протоколу проведення електронних торгів та копія акту про реалізацію предмету іпотеки також не знайшли свого підтвердження з урахуванням встановлення судом фактів ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, отримання ним 14 квітня 2019 року копії протоколу проведення електронних торгів, надсилання Державним підприємством «СЕТАМ» на адресу ОСОБА_8 копії протоколу проведення електронних торгів. Не зазначення у протоколі проведення електронних торгів інформації щодо місця проживання покупця не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки не впливає на результати торгів та не порушує права та інтереси боржника. Як встановлено судом, ОСОБА_1 не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, оскільки не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів. Виходячи з викладеного , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 . Посилання відповідачів на пропуск строку позовної давності при зверненні до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки позовна давність застосовується лише до обгрунтованих позовних вимог, проте у даному разі позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті є аналогічними доводам позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішених справи. За правилом частини першої статті 141 ШТК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для перерозподілу судового збору супом апеляційної інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов